Кассационное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2024 г. N 222-УД24-51-А6 Оснований для отмены или изменения вынесенных ранее по уголовному делу судебных решений нет, поскольку наказание осужденному за организацию финансирования терроризма назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи

Кассационное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2024 г. N 222-УД24-51-А6

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Крупнова И.В., судей Дербилова О.А. и Замашнюка А.Н.

при секретаре Стрелкове Д.М. с участием военного прокурора Обухова А.В., осуждённого Сатторова Д.О. - путём использования систем видеоконференц-связи, переводчика Ашуровой Н.Х., защитника-адвоката Денисова А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Денисова А.Ю. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 12 декабря 2023 г.

По приговору 2-го Западного окружного военного суда от 2 мая 2023 г.

Сатторов Дилшоджон Очилдиевич,

несудимый, осуждён по ч. 4 ст. 205 ¹ УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением апелляционного военного суда от 12 декабря 2023 г. приговор в отношении Сатторова Д.О. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника-адвоката Денисова А.Ю. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., выступления осуждённого Сатторова Д.О. и его защитника - адвоката Денисова А.Ю. в обоснование и поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Обухова А.В., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Сатторов признан виновным и осуждён за организацию в период с 3 августа 2017 г. по 13 февраля 2018 г. в Москве, Московской области и Республике Казахстан финансирования терроризма при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Денисов заявляет о незаконности, несправедливости приговора и апелляционного определения, поскольку они постановлены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Утверждает о нарушении судом права Сатторова на защиту, поскольку заявленный стороной защиты при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в качестве свидетеля И. не был допрошен в судебном заседании, хотя он подтверждал непричастность Сатторова к совершению инкриминируемого деяния.

По мнению адвоката, суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об исследовании протокола судебного заседания предыдущего рассмотрения данного уголовного дела в части показаний свидетеля О и специалистов, пояснивших о невозможности установления личности человека, совершившего денежный перевод с помощью киви-кошелька.

Защитник заявляет, что ни органами предварительного расследования, ни судом первой инстанции не были установлены место, время, способ совершения преступления.

Судом апелляционной инстанции указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона оставлены без надлежащей оценки.

В заключение жалобы адвокат Денисов просит приговор и апелляционное определение отменить, а Сатторова оправдать ввиду непричастности к совершению преступления.

В мотивированных возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Никитин просит приговор и апелляционное определение в отношении Сатторова оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, возражений государственного обвинителя на кассационную жалобу, выслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит решения судов в отношении Сатторова законными, обоснованными и справедливыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) установлены.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства при судебном разбирательстве, в том числе об оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, об исследовании доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору, о допросе специалиста были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые судебные решения мотивированы и являются правильными.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ и не содержит каких-либо предположений, в том числе относительно конкретных действий осуждённого Сатторова.

Вывод суда о виновности Сатторова в совершении инкриминированного ему преступления, вопреки утверждениям в кассационной жалобе об обратном, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях свидетелей под псевдонимами П., И. оглашённых в судебном заседании показаниях свидетелей Н., В., О., П., показаниях свидетелей Г., Л. специалиста Л. сообщениях ПАО "МТС", "Мегафон", АО "Киви банк", заключении финансового расследования Межрегионального управления Росфинмониторинга по Центральному федеральному округу, результатах оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ), протоколах обыска, осмотра предметов и иных следственных действий, заключении психиатрической судебной экспертизы и иных доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, оценены судом с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Признавая достоверность показаний свидетелей под псевдонимами П., И. свидетелей Н., В., О., П., Г., Л. об обстоятельствах уголовного дела, суды правильно исходили из того, что объективных данных, свидетельствующих о наличии у названных лиц причин для оговора осуждённого, о даче изобличающих его показаний ввиду заинтересованности в исходе дела или под воздействием недозволенных методов ведения следствия, в материалах уголовного дела не имеется.

Свидетели сообщили источники своей осведомлённости об обстоятельствах дела, их допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора в отношении обстоятельств совершения осуждённым Сатторовым преступления террористической направленности, последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются между собой, касаются всех юридически значимых для дела обстоятельств и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания вышеуказанных свидетелей при установлении виновности Сатторова, отвергнув противоречащие материалам дела доводы стороны защиты о недостоверности и недопустимости этих доказательств.

В приговоре объективно изложены и правильно оценены показания Сатторова в ходе судебного следствия в отношении предъявленного ему обвинения, а также исследованные в судебном заседании показания многочисленных свидетелей об обстоятельствах совершения осуждённым Сатторовым преступления террористической направленности.

Выводы судов о законности оперативно-розыскных мероприятий, допустимости полученных на их основе доказательств являются правильными, так как оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии со ст. 6-8, 11-15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр полученных оперативным путём материалов и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

На основе исследованных доказательств по делу правильно установлено, что Сатторовым в период с 3 августа 2017 г. по 13 февраля 2018 г. в Москве, Московской области и Республике Казахстан было организовано финансирование международной террористической организации "Исламское государство" (далее - МТО "ИГ") путём сбора и отправки денежных средств на нужды указанной организации.

Об осознании осуждённым Сатторовым террористической направленности своих действий указывают показания свидетелей под псевдонимами П., И. оглашённые в судебном заседании показания свидетелей Н., В., О., П., показания свидетелей Г., Л. сообщения ПАО "МТС", "Мегафон", АО "Киви банк", заключение финансового расследования Межрегионального управления Росфинмониторинга по Центральному федеральному округу, результаты ОРМ, протоколы обыска, осмотра предметов и иных следственных действий. Из содержания указанных доказательств следует, что Сатторов, будучи приверженцем радикального ислама, целенаправленно организовал сбор денежных средств и их отправку участникам международной террористической организации "Исламское государство" в целях осуществления ими террористической деятельности.

Так, в частности, свидетели под псевдонимами П., И. свидетель Н. показали, что их общий знакомый Сатторов являлся сторонником радикального ислама, поддерживал МТО "ИГ" и занимался организацией сбора денежных средств на нужды указанной террористической организации. Сатторов заявлял им о необходимости оказания финансовой помощи боевикам МТО "ИГ", воюющим против правительственных сил Сирийской Арабской Республики, для приобретения ими оружия, боеприпасов, медикаментов и продовольствия.

Версия осуждённого о его невиновности в организации финансирования терроризма получила в приговоре и апелляционном определении правильную критическую оценку, основанную на совокупности последовательных, непротиворечивых и согласующихся между собой доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного Сатторовым, суд обоснованно квалифицировал его действия, связанные с организацией финансирования терроризма в период с 3 августа 2017 г. по 13 февраля 2018 г., по ч. 4 ст. 205 ¹ УК РФ.

Вопреки заявлению адвоката, право Сатторова на защиту в связи с неосуществлением допроса свидетеля И в ходе судебного следствия нарушено не было, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, постановлением старшего следователя от 14 августа 2020 г. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ стороне защиты мотивированно отказано, в том числе в допросе указанного свидетеля. После возвращения уголовного дела прокурору и при повторном ознакомлении осуждённого и его защитника с материалами уголовного дела подобное ходатайство стороной защиты не заявлялось.

При этом данный свидетель находится за пределами Российской Федерации, а Сатторов и его защитник-адвокат Денисов в ходе судебного разбирательства уголовного дела ходатайство о его вызове и допросе не заявляли, при этом не возражали против окончания судебного следствия и вынесения приговора без допроса указанного свидетеля.

Таким образом, право стороны защиты на представление доказательств по делу нарушено не было, а совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении протокола предыдущего судебного заседания по данному уголовному делу в части показаний свидетеля О. и специалистов не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, специалист Л. непосредственно был допрошен в ходе судебного следствия, в том числе по вопросу о возможности установления личности человека, совершившего денежный перевод с помощью киви-кошелька, стороны обвинения и защиты воспользовались своим правом задавать ему вопросы, предоставляя специалисту материалы уголовного дела. Показания свидетеля О. данные им в ходе предварительного следствия, были исследованы при судебном разбирательстве дела по ходатайству государственного обвинителя в связи с невозможностью его явки в суд.

Наказание осуждённому Сатторову назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, конкретных обстоятельств дела, смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении Сатторова малолетних и несовершеннолетних детей, данных о его личности, состояния здоровья и материального положения осуждённого и членов его семьи, влияния назначенного наказания на исправление Сатторова и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым, окружной военный суд мотивированно назначил ему наказание в виде лишения свободы в определённом размере, обоснованно не усмотрев условий для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания назначенного судом осуждённому Сатторову наказания несправедливым не имеется.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела все доводы стороны защиты получили мотивированную и правильную оценку.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389 ²⁸ УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора, а также апелляционного определения по доводам кассационной жалобы адвоката Денисова Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 401 ¹, 401 ¹³, 401 ¹⁴ УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор 2-го Западного окружного военного суда от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 12 декабря 2023 г. в отношении Сатторова Дилшоджона Очилдиевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Денисова А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Крупнов И.В.

Судьи

Дербилов О.А.

Замашнюк А.Н.