Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2003 г. N КА-А40/6319-03П Суд отказал в иске о признании недействительным решения Инспекции МНС и обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указав, что истцом не доказан факт заключения внешнеторгового контракта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 сентября 2003 г. N КА-А40/6319-03П

Общество с ограниченной ответственностью "Вел Дан Сервис" (ООО "Вел Дан Сервис") обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ N 4 по Центральному административному округу г. Москвы (ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы) о признании недействительным решения N 229 от 11.01.02 г. и обязании возместить налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 1 493 545 руб.

Решением от 11.04.2003 г. Арбитражный суд г. Москвы в иске отказал в связи с тем, что истец не доказал заключение договора с компанией "GRAYBURCH HOLDINGS LIMITED", зарегистрированной в Гибралтаре.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2003 г. решение суда оставлено без изменения.

ООО "Вел Дан Сервис" на судебные акты подана кассационная жалоба, в которой истец просит решение и постановление суда отменить и исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и содержат противоречия.

Представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы.

Представитель налогового органа против удовлетворения жалобы возразил по основаниям, изложенным в судебных актах.

Согласно материалам дела и как установлено судом, истец 12.10.2001 г. представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за период с 01.09.2001 г. по 31.09.2001 г.

Согласно подп. 1 п. 1 указанной статьи для подтверждения обоснованности применения ставки 0% налогоплательщик должен представить контракт (копию контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что представленный истцом контракт не содержит реквизитов, позволяющих сделать вывод, что данный контракт заключен с иностранным лицом. При этом судом было установлено, что адрес, указанный в контракте, не мог являться адресом для переписки, поскольку указанный адрес отсутствует в Лондоне.

Суд правомерно указал, что факт регистрации компании "GRAYBURCH HOLDINGS LIMITED" в Гибралтаре не является доказательством заключения внешнеторгового контракта именно с этой компанией, доказательств этого истцом не представлено, письмо Investment & Tax International таким доказательством не является.

В связи с изложенным, выводы суда о том, что без предоставления внешнеторгового контракта факт экспорта товара не может считаться документально подтвержденным, и в связи с этим исковые требования в части признания недействительным решения налогового органа удовлетворению не подлежат, являются правомерными.

Доводы истца, изложенные им в кассационной жалобе относительно противоречивости постановления апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 апреля 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 04 июня 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22557/02-118229 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вел Дан Сервис" - без удовлетворения.