Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2003 г. N КГ-А41/6361-03-П Суд удовлетворил иск о взыскании убытков по договору о совместной деятельности, указав, что ответчиком лишь частично исполнены свои обязательства, предусмотренные данным договором, в связи с чем истец был вынужден обратиться к третьим организациям для окончательного выполнения работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2003 г. N КГ-А41/6361-03-П

Общество с ограниченной ответственностью "Карамос" (далее - ООО "Карамос") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Сторосс" (далее - ЗАО "Сторосс") 42.129 руб. 59 коп. убытков. Требования заявлены на основании ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик нарушил п. 4.4

Дополнительного соглашения от 25.02.98 г. N 1 к договору от 12.03.96 г. о разделе созданного в результате совместной деятельности имущества, не разработал проектную и техническую документацию всех внешних сетей и коммуникаций для 4-х блок-секций жилого дома и не выполнил строительно-монтажные работы по прокладке инженерных наружных сетей до жилого дома. Указанные работы были выполнены истцом, что привело к возникновению у него убытков.

В порядке ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму иска до 1.270.141 рублей.

Решением от 05.06.2002 года иск удовлетворен в заявленном размере.

При этом суд указал, что ответчик нарушил свои договорные обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2002 г. указанное решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.10.2002 г. отменил принятые по делу судебные акты как недостаточно обоснованные и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду было предложено исследовать вопрос о размере убытков, понесенных истцом, наличие причинной связи между неисполнением ответчиком обязательств и возникшими убытками.

При повторном рассмотрении ООО "Карамос" поддержало заявленные требования, увеличив сумму иска до 2.147.814 руб. 24 коп.

Решением от 17.03.2003 г., оставленным без изменения постановлением от 05.06.2003 г., с ЗАО "Сторосс" в пользу ООО "Карамос" взыскано 2.147.814 рублей 24 коп. убытков. Суд сослался на неисполнение ответчиком договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и неисполнением обязательств.

На указанные судебные акты ответчиком - ЗАО "Сторосс" подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и пришел к необоснованному выводу о неисполнении ответчиком договорных обязательств.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представители истца возражали против удовлетворения жалобы, полагая решение и постановление законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Суд установил, что 12.03.96 г. между АОЗТ "Сторосс" (ныне - ЗАО "Сторосс" и ТОО "Карамос" (ныне ООО "Карамос") был заключен договор о разделе созданного в результате совместной деятельности имущества. Предметом договора являлся раздел имущества, созданного сторонами, в рамках договоров о совместной деятельности и договора подряда на капитальное строительство, заключенных в 1993 году.

По условиям договора в обязанности АОЗТ "Сторосс" входило строительство и сдача в эксплуатацию до 28.02.98 г. 3-ей и 4-ой блок-секции девятиэтажного жилого дома по ул.Герцена - угол ул. Полевая в пос. Правдинский Пушкинского района Московской области. ТОО "Карамос" обязалось построить и сдать в эксплуатацию до 31.12.99 г. 1-ую и 2-ую блок-секцию указанного жилого дома (т. 2, л.д. 52-56).

В соответствии с пунктом 4.4 договора все строительно-монтажные работы по устройству внешних инженерных сетей и коммуникаций, разработка проектной и технической документации, предусмотренной проектом на строительство жилого дома, выполняются АОЗТ "Сторосс" и финансируются совместно с ТОО "Карамос" в равных долях по фактическим затратам на момент строительства на условиях отдельного договора.

Дополнительным соглашением от 25.02.98 N 1 к договору стороны изменили сроки сдачи в эксплуатацию блок-секций жилого дома и изменили редакцию пункта 4.4 договора, указав о том, что ЗАО "Сторосс" разрабатывает и финансирует в полном объеме проектную и техническую документацию, предусмотренную проектом на строительство всех внешних инженерных се тей 4-х блок-секций. Все строительно-монтажные работы по устройству внешних инженерных сетей и коммуникаций, предусмотренные проектом, выполняются ЗАО "Сторосс" к 3-ей и 4-ой блок-секциям и финансируются им в полном объеме.

Обращаясь в суд с иском, ООО "Карамос" ссылалось на то, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договорных обязательств, проектная и техническая документация была разработана только на строительство внешних инженерных сетей 3-ей и 4-ой блок-секций жилого дома, переданных впоследствии в собственность ЗАО "Сторосс". В связи с чем истец вынужден был самостоятельно разрабатывать и финансировать проектную и техническую документацию на строительство внешних инженерных сетей 1-ой и 2-ой блок-секций, что привело к образованию убытков, о взыскании которых заявлены требования.

Согласно статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд установил, что ЗАО "Сторосс" не исполнило обязательства, предусмотренные пунктом 4.4 Дополнительного соглашения от 25.02.98 г. N 1, проектная и техническая документация была разработана только на выполнение строительно-монтажных работ по устройству внешних инженерных сетей и коммуникаций 3-ей и 4-ой блок-секций жилого дома, которые были сданы ответчиком Госкомиссии по акту 30.03.2001 г.

В результате нарушения ЗАО "Сторосс" договорных обязательств истец, был вынужден обратиться к третьим организациям для разработки проектной и технической документации по газоснабжению, электроснабжению, теплоснабжению, канализации и телефонизации второй очереди (1-ая и 2-ая блок-секции) жилого дома.

Обоснованность затрат истца, их необходимость и размер проверены судом на основе представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд признал несостоятельным довод ответчика относительно изготовления им проектной и технической документации по электроснабжению, теплоснабжению и телефонизации 4-х блок-секций жилого дома.

Так, согласно письму ГУП "Мособлстройинвесткредит" от 12.04.2002 N Г-3/437 наружные инженерные сети: электроснабжение, теплоснабжение и телефонизация, не соответствуют условиям целесообразности, экономичности, удобству эксплуатации, общепринятым нормам в жилищном строительстве Московской области ТСН ПЗ и СР-97 МО (п. 2.1) СНИП 11-01-95 (п.п. 1.1 и 3.1). В связи с чем истцу было рекомендовано получить новые рабочие проекты и выполнить дополнительные строительно-монтажные работы по прокладке новых внешних инженерных сетей (т. 1, л.д. 140-142).

Институт "Мосгражданпроект" письмом от 22.05.2002 N 10 подтвердил факт разработки технических условий на электроснабжение только 3-ей и 4-ой блок-секций жилого дома по ул.Герцена, д. 1 (т. 2, л.д. 15).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу относительно того, что ЗАО "Сторосс" не выполнило договорных обязательств, что привело к возникновению у истца убытков в виде фактических затрат на изготовление всей проектной и технической документации для 1-ой и 2-ой блок-секций жилого дома.

Довод заявителя жалобы о том, что проектная и техническая документация была передана истцу, не нашел своего документального подтверждения.

Вместе с тем, в деле имеются обращения истца к ответчику по вопросу разработки и передачи проектной и технической документации всех внешних инженерных сетей (т. 1, л.д. 29-31).

Представленные на обозрение суда кассационной инстанции расписки о передаче документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции, а кассационная инстанция в силу своих полномочий не вправе исследовать дополнительные доказательства. Кроме того, из данных расписок не следует с бесспорностью факт передачи истцу проектной и технической документации, являющейся предметом договора.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется. Принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.03.2003 г. и постановление от 05.06.2003 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-530/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.