Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2003 г. N КА-А40/6366-03-П Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения Инспекции МНС, указав, что в соответствии с нормами налогового законодательства обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного Комитета РФ по связи и информации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2003 г. N КА-А40/6366-03-П

Закрытое акционерное общество "Юность" (далее - ЗАО "Юность") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 24 по Южному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения Налоговой инспекции от 30.08.02 г. N 09/17 "Об отказе в отражении в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетников".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2002 года частично удовлетворены исковые требования ЗАО "Юность", оспариваемое решение налогового органа признано недействительным. 897638 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.04.03 г. по делу N КА-А40/1801-03 решение от 04.12.02 г. отменено в связи с нарушением судом норм материального права, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. При этом суд кассационной инстанции указал, что, применяя положения п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, суд не учел, что они рассчитаны на добросовестные действия плательщика, направленные на реальное исполнение обязанности по уплате налога, суд не исследовал данный вопрос.

Решением суда от 19.05.03 г. частично удовлетворены исковые требования ЗАО "Юность", признано недействительным решение Налоговой инспекции от 30.08.02 г. N 09/17 "Об отказе в отражении в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетников" в части не отражения 897 638 руб. 10 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа, необоснованными, за исключением не учета платежей, осуществленных ЗАО "Юность" на момент отзыва у АК "Инкомбанк" лицензии (платежные поручения от 29.10.98 г. NN 311 и 319).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит названное решение суда отменить, полагая его незаконным, в обоснование чего приводит доводы о том, что:

- в соответствии с п. 2 ст. 40 Бюджетного кодекса РФ налоговые платежи считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета с момента совершения банком операции по зачислению денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, налоговый же орган согласно Инструкции ГНС РФ от 15.04.94 г. N 26 отражает в лицевых счетах только налоговые платежи, фактически поступившие в бюджет:

- судом неправильно применены положения Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.98 г. N 24-П, а именно положение о том, что обязанность по уплате налога считается исполненной со дня списания кредитной организацией платежей с расчетного счета налогоплательщика при наличии на этом счете достаточного денежного остатка, на корреспондентском же счете АБ "Инкомбанк" такого остатка не было.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Дело рассмотрено на основании п. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения доводов кассационной жалобы надлежащим образом. Отзыв на кассационную жалобу представлен не был.

Руководствуясь ст.ст. 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.05.2003 по делу N А40-39080/02-115-441 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.