Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2003 г. N КГ-А40/4911-03 В соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июля 2003 г. N КГ-А40/4911-03

Общество с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой" (ООО "Автозаводстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Энергосистемы" (ЗАО "Энергосистемы") о взыскании 235200 руб. задолженности по договору поставки от 22 июля 1997 года N 4/07, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2002 года исковое заявление было принято к производству суда и истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6304 руб. до принятия судебного акта по делу.

29 октября 2002 года судом был принят отказ истца от иска, мотивированный тем, что имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям и производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ООО "Автозаводстрой" в доход федерального бюджета взыскано государственной пошлины в размере 6304 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 февраля 2003 года указанное определение в части взыскания государственной пошлины оставлено без изменения, с ООО "Автозаводстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3152 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами в части взыскания государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6304 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3152 руб. истец подал кассационную жалобу в которой просил изменить определение от 29 октября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 29 октября 2003 года и вынести постановление об уменьшении государственной пошлины за подачу иска до минимального размера заработной платы - до 100 руб. и за подачу апелляционной жалобы до 100 руб. 00 коп. По мнению истца принятое определение в части взыскания государственной пошлины в полном размере вынесено без учета обстоятельств его финансового состояния и факта ошибочного направления искового заявления в арбитражный суд. Также по мнению заявителя апелляционная инстанция неправильно рассчитала и необоснованно взыскала за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3152 руб., тогда как в апелляционной жалобе оспаривалась лишь сумма самой государственной пошлины - 6304 руб.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции своих представителей в суд не направили. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения, однако считает постановление апелляционной инстанции подлежащим изменению в обжалуемой части в связи со следующим.

На основании пунктов 1, 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и размерах, которые установлены федеральным законом, а исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, арбитражный суд вправе отсрочить или рассрочить уплату им государственной пошлины либо уменьшить ее размер.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

При обращении в суд с иском ООО "Автозаводстрой" ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины, а не об уменьшении ее размера.

При вынесении определения о прекращении производства по делу суд правомерно взыскал с истца государственную пошлину в размере 6304 руб., поскольку именно на эту сумму ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения в обжалуемой части определения от 29 октября 2002 года по делу N А40-34021/02-105-358 Арбитражного суда города Москвы.

Вместе с тем суд считает постановление апелляционной инстанции подлежащим изменению в обжалуемой части. Так, в апелляционном порядке было обжаловано определение суда от 29 октября 2002 года только в части взысканной государственной пошлины в сумме 6304 руб.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии с подп. 9 п. 2 ст. 4 Закона о государственной пошлине заявитель должен был уплатить государственную пошлину в размере 50% от суммы государственной пошлины подлежащей уплате при подаче иска на указанную сумму (6304 руб.), то есть 157 руб. 60 коп.

В нарушение указанной нормы апелляционной инстанцией при вынесении постановления было взыскано 3152 руб., то есть больше на 2994 руб. 40 коп.

Кроме того, при подаче кассационной жалобы заявителем переплачено 78 руб. 80 коп., которые в соответствии подп. 1 п. 4 ст. 5 Закона о государственной пошлине подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2003 года по делу N А40-34021/02-105-358 в части взыскания с ООО "Автозаводстрой" в доход федерального бюджета госпошлины по апелляционной жалобе изменить.

Взыскать с ООО "Автозаводстрой" в доход федерального бюджета 157 руб. 60 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление в остальной части и определение оставить без изменения. Возвратить ООО "Автозаводстрой" из федерального бюджета 78 руб. 80 коп. излишне уплаченной по платежному поручению N 51 от 10.04.2003 госпошлины по кассационной жалобе.