Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2003 г. N КА-А41/4845-03 Суд удовлетворил иск об обязании Инспекции МНС возместить из бюджета НДС, указав, что истцом в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, кроме того, налоговое законодательство не ставит право экспортера на возмещение налога в зависимость от действий третьих лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июля 2003 г. N КА-А41/4845-03

Закрытое акционерное общество "Электрогорскмебель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом его уточнения, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Павловский Посад о признании недействительным решения налогового органа от 29.11.02, оформленного письмом N 0412699 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 33.452 руб. Общество также просило обязать Инспекцию возместить из бюджета НДС в указанной сумме.

Решением суда от 08.04.2003 иск удовлетворен в связи с несоответствием оспариваемого решения требованиям законодательства о налогах и сборах, поскольку отказ в возмещении НДС не основан на положениях ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик правомерно применил налоговую ставку 0 процентов по экспортным поставкам и налоговые вычеты, представил в налоговый орган пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность доводов жалобы и соответствие вывода суда правильно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе, поданной Межрайонной инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам Московской области, (далее - Инспекция) в порядке правопреемства в соответствии с Приказом МНС России от 05.04.02 N БГ-3-30/179 и Приказом УМНС России от 01.07.02 N 323-к, налоговый орган просит судебный акт отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда, поскольку результатами встречных проверок не подтвержден факт оплаты НДС в бюджет поставщиками заявителя. Следовательно, по мнению налогового органа, не подтверждена обоснованность применения налоговых вычетов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представители ЗАО "Электрогорскмебель" возражали против этих доводов по мотивам, изложенным в судебном акте и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 6 статьи 164 НК РФ

Обращение Общества в суд вызвано отказом Инспекции возместить налогоплательщику НДС в сумме 33.452 руб. за июль 2002 года по экспортной поставке. Отказ оформлен письмом от 29.11.02 N 04-12699, в котором Инспекция ссылалась на отсутствие результатов встречной проверки поставщиков заявителя по уплате ими сумм НДС в бюджет. При этом налоговый орган не указывал на неполноту представленных налогоплательщиком в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов документов либо их несоответствие требованиям закона.

Выводы, изложенные в оспариваемом решении, проверены арбитражным судом первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд указал на то, что каких-либо дополнительных действий по проведению контрольных операций со стороны налогового органа по реализации требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения льготы по экспорту законом не предусмотрено.

Данный вывод суда является правильным.

Отсутствие результатов встречных проверок поставщиков заявителя на предмет исчисления и уплаты ими в бюджет налога на добавленную стоимость не является основанием к отказу в возмещении налога. Право на предъявление налоговых вычетов не зависит от уплаты НДС поставщиками. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС.

Поскольку Инспекцией не оспаривается правомерность применения Обществом налоговой ставки 0 процентов и факт оплаты НДС российским поставщикам по основаниям, указанным в ст. 165, 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил иск.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 апреля 2003 года по делу N А41-К2-3856/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Московской oбласти - без удовлетворения.