Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2024 г. N 310-ЭС24-12914 по делу N А54-2018/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2024 г. N 310-ЭС24-12914 по делу N А54-2018/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу (заявление) Кузнецова Александра Викторовича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2024 по делу N А54-2018/2020 Арбитражного суда Рязанской области,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью Фирма "РИТАК" (далее - ООО Фирма "РИТАК") Кочетков Александр Александрович (далее - Кочетков А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Кузнецову Александру Викторовичу (далее - Кузнецов А.В., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 26.11.2019, применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В рамках дела N А54-4420/2020 ООО Фирма "РИТАК" в лице участника Синякова Владимира Владимировича (далее - Синяков В.В.) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к Кузнецову А.В. с требованием о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 26.11.2019, применении последствия недействительности сделки, признании недействительным договора аренды от 12.12.2019, признании недействительным договора о порядке владения и пользования земельным участком от 12.12.2019 и признании недействительным соглашения о прекращении обязательства зачетом от 27.01.2020.

Определением суда от 03.09.2020 дела N А54-2018/2020 и N А54-4420/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А54-2018/2020.

Определением суда от 19.08.2021 к участию в деле в качестве соистца привлечен - участник ООО Фирма "РИТАК" Пискунов Александр Юрьевич.

Определением суда от 07.10.2021 произведена замена Синякова В.В. на его правопреемника - Синякова Сергея Владимировича (далее - Синяков С.В.).

Истцы неоднократно уточняли исковые требования, согласно последнему уточнению просили суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 26.11.2019, заключенный между ООО Фирма "РИТАК" и Кузнецовым А.В., в отношении здания с кадастровым номером 62:29:0000000:2382, расположенного по адресу: г. Рязань, Колхозный пр., 18д, стр. 1, и 545/993 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0090024:12, расположенный по адресу: Рязанская обл., г. Рязань, проезд Скорбященский, 18, 20 (Октябрьский район); применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимости от 26.11.2019 в следующем порядке: - прекратить право собственности Кузнецова А.В. на здание с кадастровым номером 62:29:0000000:2382, расположенное по адресу: г. Рязань, Колхозный пр., 18д, стр. 1, и 545/993 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0090024:12, расположенный по адресу: Рязанская обл., г. Рязань, проезд Скорбященский, 18, 20 (Октябрьский район), - восстановить право собственности ООО Фирма "РИТАК" на здание с кадастровым номером 62:29:0000000:2382, расположенное по адресу: г. Рязань, Колхозный пр., 18д, стр. 1, и 545/993 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0090024:12, расположенный по адресу: Рязанская обл., г. Рязань, проезд Скорбященский, 18, 20 (Октябрьский район); признать недействительным договор аренды от 12.12.2019, заключенный между ООО Фирма "РИТАК" и гражданином РФ Кузнецовым А.В.; договор о порядке владения и пользования земельным участком от 12.12.2019, заключенный между ООО Фирма "РИТАК" и гражданином РФ Кузнецовым А.В.; соглашение о прекращении обязательства зачетом от 27.01.2020, заключенное между ООО Фирма "РИТАК" и гражданином РФ Кузнецовым А.В. От требования о взыскании с Кузнецова А.В. неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения решения суда в течение 3-х дней с даты вступления решения суда в законную силу в размере 100000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда истцы отказались. В случае удовлетворения исковых требований истцы просили суд также отразить в решении, что оно является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Кузнецова А.В. и государственной регистрации права собственности ООО Фирма "РИТАК" на здание с кадастровым номером 62:29:0000000:2382 и 545/993 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0090024:12 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - Управление Росреестра по Рязанской области). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Синяков В.В., Ряховский Анатолий Тихонович, Управление Росреестра по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2024, решение от 20.04.2023 отменено, исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи недвижимости от 26.11.2019, заключенный между ООО ФИРМА "РИТАК" и Кузнецовым А.В., в отношении здания с КН 62:29:0000000:2382, расположенного по адресу: г. Рязань, Колхозный пр., 18д, стр. 1, и 545/993 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0090024:12, расположенный по адресу: Рязанская обл., г. Рязань, проезд Скорбященский, 18, 20 (Октябрьский район) признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Кузнецова А.В. возвратить ООО ФИРМА "РИТАК" указанное выше здание с кадастровым номером 62:29:0000000:2382, и 545/993 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0090024:12. Признал недействительными договор аренды от 12.12.2019, договор о порядке владения и пользования земельным участком от 12.12.2019 и соглашение о прекращении обязательства зачетом от 27.01.2020, заключенные между ООО ФИРМА "РИТАК" и Кузнецовым А.В. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, установив, что здание обладало признаками самовольной постройки, вследствие чего не могло быть объектом гражданского оборота, сделал вывод о недействительности договора купли-продажи и применил последствия недействительности этой сделки.

В суде первой инстанции истцом не приводились доводы о нарушении при заключении договора купли-продажи требований закона, исключающее самовольное реконструированное здание из гражданского оборота, вследствие чего судом первой инстанции как основание иска не рассматривалось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон, при этом в мотивировочной части должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Судом апелляционной инстанции вопрос о недействительности договора как ничтожной сделки на обсуждение сторон не выносился, что не позволило ответчику избрать способы своей процессуальной защиты, в том числе заявить о пропуске срока исковой давности.

Обязание вернуть переданную по ничтожной сделке самовольную постройку согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) противоречит установленному в статье 222 Гражданского кодекса запрету на оборот самовольных строений, то есть не может в данном случае являться способом восстановления нарушенного права, так как будет в равной степени недействительной регрессной сделкой, что и договор купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение, признал недействительным договор купли-продажи, заключенный, как в отношении здания, так и в отношении доли в праве на земельный участок.

Между тем, согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности ее прочих частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В интересы ответчика при заключении договора купли-продажи входило приобретение как здания, так и части земельного участка, необходимой для его эксплуатации.

В отсутствие доказательств признания здания самовольной постройкой в установленном порядке и при наличии юридического акта признания возникновения права собственности ответчика на здание, у судов апелляционной и кассационной инстанций отсутствовали правовые основания для вывода о наличии у здания признаков самовольной постройки.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, ООО ФИРМА "РИТАК" на праве собственности принадлежало здание с кадастровым номером 62:29:0000000:2382 и земельный участок с кадастровым номером 62:29:0090024:12, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 62 МВ 027920 от 15.10.2001 и N 62-МД 911122 от 09.06.2014.

26.11.2019 между ООО ФИРМА "РИТАК", в лице директора Ряховского А.Т., (продавец) и Кузнецовым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости: здания с кадастровым номером 62:29:0000000:2382 по адресу: г. Рязань, Колхозный пр., 18д, стр. 1, назначение нежилое, общей площадью: 418,5 кв. м и расположенного под зданием земельного участка с кадастровым номером 62:29:0090024:12 долей 545/993, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для объектов общественно-делового значения (пункты 1 и 2 договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи объекты недвижимости проданы по цене 5 000 000 руб. При этом покупатель обязуется оплатить цену договора через 6 месяцев с даты приема/передачи имущества, а также проценты на сумму, соответствующую цене договора со дня приема/передачи имущества, размер которых определяется как ключевая ставка Банка России, действующая в определенные периоды, увеличенная на один процент (пункты 20 - 21 договора купли-продажи).

Вместе с имуществом, являющимся предметом договора купли-продажи, покупатель также был обязан передать все отделимые и неотделимые улучшения имущества, существующие на дату приема/передачи (пункт 4 договора купли-продажи), в том юридическом и физическом состоянии, в котором оно находилось на дату заключения договора (пункт 16 договора купли-продажи).

Покупатель заверяет, что на дату заключения договора недвижимое имущество осмотрено, по результату осмотра недвижимое имущество находится в состоянии пригодном для его использования, при этом недостатков им не выявлено (пункт 12 договора).

26.11.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи недвижимости, в соответствии с которым недвижимое имущество передано в физическом состоянии, согласно договору (пункт 3 акта). Претензий по передаче недвижимого имущества стороны друг к другу не имеют (пункт 4 акта).

10.12.2019 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано право собственности за Кузнецовым А.В., что подтверждается соответствующими отметками регистрирующего органа на договоре купли-продажи и выпиской из ЕГРН.

12.12.2019 между сторонами заключен договор о порядке владения и пользования земельным участком.

12.12.2019 между ООО ФИРМА "РИТАК" в лице директора Ряховского А.Т. (арендатор) и Кузнецовым А.В. (Арендодатель) заключен договор аренды, в соответствии с которым спорные здание и часть земельного участка переданы обществу в аренду.

Согласно пунктам 11, 12 договора аренды владение и пользование имуществом по договору аренды осуществляется обществом безвозмездно до даты полного исполнения ответчиком обязанности по оплате заключенного сторонами договора купли-продажи недвижимости от 26.11.2019, а после - подлежит уплате арендная плата в размере 200 000 руб.

Арендная плата подлежит уплате в начале каждого календарного месяца не позднее 10 числа указанного месяца (пункт 13 договора аренды).

24.12.2019 Ряховским А.Т. удостоверено в нотариальном порядке заявление о выходе из состава участников общества, которое получено ООО ФИРМА "РИТАК" 26.12.2019, в лице действующего на тот момент директора Ряховского А.Т.

Государственная регистрация изменений сведений в ЕГРЮЛ, связанных с прекращением участия Ряховского А.Т. в ООО ФИРМА "РИТАК" и переходе его доли ООО ФИРМА "РИТАК", осуществлена 31.01.2020 (ГРН записи: 2206200020630), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

24.01.2020 Ряховским А.Т., действующим в качестве единоличного исполнительного органа общества, утверждено и выдано от имени ООО ФИРМА "РИТАК" обязательство, в соответствии с которым действительная стоимость его доли установлена в размере 7 714 560 руб. и подлежала уплате в срок с 27.01.2020 по 27.03.2020 (далее - Обязательство).

Порядок определения действительной стоимости доли установлен пунктами 4, 5 и приложением 1 к Обязательству исходя из стоимости чистых активов ООО ФИРМА "РИТАК" по состоянию на 31.12.2018 с учетом рыночной стоимости основных средств - 36 736 000 руб., с учетом корректировки показателей баланса по строке 1150 "Основные средства", произведенной на основании сведений отчета N 09/09/2019 об оценке рыночной стоимости имущества ООО ФИРМА "РИТАК" от 20.09.2019 (составленного индивидуальным предпринимателем Беляевым Г.П.) за вычетом суммы НДС.

В соответствии с пунктом 14, неотъемлемой частью Обязательства являлось Приложение 1, состоящее из 11 листов.

Из пояснений истца следует, что указанные приложения включают в себя: Раздел I "Расчет стоимости чистых активов ООО ФИРМА "РИТАК" по состоянию на 31.12.2018, Бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2018, Выписка из отчета N 09/09/2019 об оценке рыночной стоимости имущества ООО ФИРМА "РИТАК", Отчет по основным средствам ООО ФИРМА "РИТАК". Согласно выписке из отчета N 09/09/2019 от 09.09.2019, составленным ИП Беляевым Г.П., рыночная стоимость здания с кадастровым номером 62:29:0090024:356, площадью 787,1 кв. м составляет 8 838 570 руб.

Возражая по указанному доводу, ответчик представил иную копию соглашения.

В пункте 14 данного соглашения приложения указаны на 2-х листах. Согласно позиции ответчика, приложения включают в себя 2 раздела: I - расчет стоимости чистых активов ООО "Фирма "Ритак" по состоянию на 31.12.2018 и раздел II - расчет действительной стоимости доли участника ООО "Фирма "Ритак" Ряховского А.Т. по состоянию на 31.12.2018.

В отношении площади здания ответчик указывал, что им приобреталось здание с кадастровым номером 62:29:0000000:2382 площадью 418,5 кв. м, право собственности на указанное здание зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Сведения о зарегистрированных правах на здание с кадастровым номером 62:29:0090024:356, площадью 787,1 кв. м в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается соответствующей выпиской.

Определением суда от 02.06.2020 приняты обеспечительным меры. Суд запретил Кузнецову А.В. совершать сделки по отчуждению, распоряжению любым способом, изменению либо прекращению прав на недвижимое имущество: - нежилое здание с КН 62:29:0000000:2382, расположенное по адресу: г. Рязань, Колхозный пр., д. 18, стр. 1, общей площадью 418,5 кв. м; - 545/993 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0090024:12, расположенный по адресу: Рязанская обл., г. Рязань, проезд Скорбященский, 18, 20 (Октябрьский район), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для объектов общественно-делового значения. Суд также запретил Управлению Росреестра по Рязанской области осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению, распоряжению любым способом, изменению либо прекращению прав на недвижимое имущество: - нежилое здание с кадастровым номером 62:29:0000000:2382, расположенное по указанному выше адресу общей площадью 418,5 кв. м; - 545/993 долей в праве собственности на земельный участок с КН 62:29:0090024:12, расположенный по адресу, указанному выше.

Между тем, как установлено судом, в ходе рассмотрения спора стороны предпринимали активные действия для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении спорного здания.

Согласно копиям материалов регистрационного дела, истребованного судом области, внесение изменений в площадь здания с кадастровым номером 62:29:0000000:2382 производилось после возбуждения настоящего дела.

26.10.2020 Уполномоченный орган отказал во внесении изменений в части площади здания с кадастровым номером 62:29:0000000:2382 в части изменения записи: "Площадь здания с 418,5 кв. м. Адрес: Рязанская область, г. Рязань, Колхозный проезд, д. 18, стр. 1" на запись: "Площадь 787,1 кв. м Адрес: Рязанская область, г. Рязань, Скорбященский проезд, д. 20", что подтверждается уведомлением об отказе в исправлении технической ошибки заинтересованного лица от 26.10.2020 N КУВД-001/2020-20659762/1.

При этом, согласно уведомлению об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН от 19.11.2020 N КУВД-001/2020-24879390/1 сведения ЕГРН в части описания объекта с КН 62:29:0000000:2382 изменены.

В атрибут "Актуальные незасвидетельствованные сведения ГКН" внесены следующие сведения: в поле "Площадь" внесено "787.1"; в поле "Наименования здания" внесено "Мастерская, склад, гараж"; в атрибут "Дополнительные сведения" внесено: "Объект недвижимого имущества с кадастровым номером 62:29:0000000:2382 и объект недвижимого имущества с кадастровым номером 62:29:0090024:356 являются одним объектом. В этой связи в сведениях ЕГРН исправлена техническая ошибка в части изменения статуса записи об объекте недвижимости с кадастровым номером 62:29:0090024:356 на "Архивная".

23.12.2020 Уполномоченный орган отказал во внесении изменений в части площади здания с кадастровым номером 62:29:0000000:2382 в части изменения записи: "Площадь 781,1 кв. м" на запись: "Площадь 418,5 кв. м", что подтверждается уведомлением об отказе в исправлении технической ошибки заинтересованного лица от 23.12.2020 N КУВД-001/2020-29967398/1.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу размер действительной стоимости доли, указанной в Обязательстве, сторонами не оспаривался.

Истец указал, что действительная стоимость доли ответчика определена обществом исходя из стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2018 с учетом рыночной стоимости основных средств - 36 736 000 руб., с учетом корректировки показателей баланса по строке 1150 "Основные средства", произведенной на основании сведений отчета N 09/09/2019 об оценке рыночной стоимости имущества ООО ФИРМА "РИТАК" от 20.09.2019 (составленного индивидуальным предпринимателем Беляевым Г.П.) за вычетом суммы НДС". В указанном отчете экспертом сделан вывод о стоимости здания с кадастровым номером 62:29:0090024:356, площадью 787,1 кв. м, составляющей 8 838 570 руб.

26.01.2020 между Ряховским А.Т. (цедент) и Кузнецовым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому требование действительной стоимости доли переходит к Кузнецову А.В. в объеме согласно Обязательству. Вместе с требованием цедент уступил цессионарию также право взыскания убытков и процентов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Обязательства (пункт 3 договора цессии).

27.01.2020 между обществом в лице директора Ряховского А.Т. и Кузнецовым А.В. подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом, в соответствии с которым обязательства Кузнецова А.В. по оплате стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи прекращено.

Полагая, что спорные сделки совершены Ряховским А.Т. в ущерб ООО "Фирма "РИТАК", Кузнецов А.В. знал о явном ущербе для общества в результате совершения оспариваемой сделки, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, в том числе заключение эксперта, руководствуясь статьями 10, 12, 65.2, 166, 173.1, 174, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 28 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 46 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в пунктах 22, 38, 50, 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", отказал в удовлетворении требований.

Суд пришел к выводу о том, что оценка стоимости предоставления, полученного ответчиком по спорному договору, составляет 6 048 000,00 руб., в том числе стоимость 545/003 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0090024:12 - 2 242 000,00 руб., стоимость здания с кадастровым номером 62:29:0000000:2382 - 3 807 000,00 руб. При определении стоимости здания эксперт обоснованно исходил из характеристик его площади - 418,5 кв.м. и этажноси-1 этаж, что соответствует данным, содержащимся в ЕГРН на дату заключения и исполнения договора, указанная сделка не является крупной; покупатель не знал и не должен был знать о явном ущербе для Общества вследствие совершения оспариваемой сделки. При отсутствии зарегистрированного в ЕГРН права и установленных законом оснований для регистрации права собственности с кадастровым номером 62:29:0000000:2382 - с измененными вследствие реконструкции характеристики (площади 787,1 кв.м, этажности-2 этажа) правовой режим указанного строения может быть установлен в рамках разрешения спора о его сносе или признании права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса, однако такого требования не заявлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. При этом, в отношении объекта незавершенного строительства, в том числе, и самовольной постройки, может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления N 10/22).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено судом и не оспаривается Ряховским А.Т., на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи недвижимости от 26.11.2019 площадь здания с кадастровым номером 62:29:0000000:2382 составляла 787,1 кв. м, что подтверждается выпиской из отчета N 09/09/2019 от 09.09.2019 составленного ИП Беляевым Г.П., экспликацией к поэтажному плану (представлена в электронном виде 01.06.2020), выпиской из ЕГРН от 21.09.2023, из которой следует, что соответствующие изменения о площади спорного объекта недвижимости внесены в ЕГРН в связи с ранее допущенной технической ошибкой.

Доказательств получения разрешительной документации на реконструкцию здания с кадастровым номером 62:29:0000000:2382 в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции признал в действиях сторон оспариваемого договора, заключивших сделку в отношении самовольной постройки, признаки злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в его защите.

Установив, что на момент совершения оспариваемого договора спорное здание обладало признаками самовольной постройки, вследствие чего не могло быть объектом гражданского оборота, суд апелляционной инстанции признал оспариваемый договор купли-продажи недействительным на основании статей 166, 167 Гражданского кодекса, применив последствия недействительности сделки в виде обязания Кузнецова А.В. возвратить ООО ФИРМА "РИТАК" здание с кадастровым номером 62:29:0000000:2382 и 545/993 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0090024:12, а также признании недействительными договора аренды от 12.12.2019, договора о порядке владения и пользования земельным участком от 12.12.2019 и соглашения о прекращении обязательства зачетом от 27.01.2020, заключенных между ООО ФИРМА "РИТАК" и Кузнецовым А.В.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Кузнецова Александра Викторовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова