Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2024 г. N 307-ЭС24-12726 по делу N А56-39338/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2024 г. N 307-ЭС24-12726 по делу N А56-39338/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Дива" (далее - должник, общество) Козловского Бориса Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2024 по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Промснаб" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом); компания просила включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 11 952 581 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.10.2023), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2024, общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; в отношении общества открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Требование компании признано обоснованным и подлежащим включению в реестр в размере 11 952 581 руб. 77 коп. Требование в части неустойки учтено в качестве подлежащего удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, которым оставить заявление компании без рассмотрения.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, а также дополнение к кассационной жалобе, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что у общества имеются признаки банкротства, установленные статьями 3, 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и общество подлежит признанию банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, учитывая, что требование компании подтверждено судебными актами, а представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суды признали заявление компании обоснованным.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291 ¹¹ АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова