Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2024 г. N 305-ЭС24-16863 по делу N А41-38789/2019 Об отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, прекращении производства по кассационной жалобе, возврате жалобы

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2024 г. N 305-ЭС24-16863 по делу N А41-38789/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Самуйловым С.В.), рассмотрев ходатайство Дудко Сергея Валентиновича о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2023 по делу N А41-38789/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "КБ "ВЕГА-БАНК" (далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Ледовый дворец "Арктика" (далее - общество) о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору кредитной линии,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения Арбитражного суда Московской области следует читать как "от 27.12.2022"

установил:

решением суда первой инстанции от 12.08.2019 иск банка удовлетворен.

Определением того же суда от 27.12.2022 произведена индексация денежной суммы в размере 17 005 272,16 руб., взысканной с общества. С ответчика в пользу истца (его правопреемника - Пристай Ирины Валерьевны) взысканы 6 186 269,57 руб. в порядке индексации взысканной решением суда суммы за период с июля 2019 года по май 2022 года.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, оставленным в силе постановлением суда округа от 24.08.2023, апелляционная жалоба Дудко С.В. возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.

09.08.2024 посредством системы электронной подачи документов Дудко С.В. направил в Верховный Суд Российской Федерации указанную кассационную жалобу (зарегистрирована канцелярией Суда 13.08.2024), в которой заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Согласно положениям части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока оснований для его удовлетворения не установлено.

В обоснование ходатайства заявитель указал на невозможность своевременного составления и подачи жалобы в связи с тем, что не является лицом, участвующим в деле.

Последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление суда округа от 24.08.2023. Срок его обжалования истек 24.10.2023. Данное постановление своевременно направлено по имеющимся в материалах дела адресам и размещено в электронной картотеке судебных актов арбитражных судов. Заявитель являлся инициатором пересмотра судебных актов в окружном суде, его представитель принимал участие в судебном заседании окружного суда при рассмотрении кассационной жалобы, по результатам которого был вынесен обжалуемый судебный акт.

Нарушений сроков изготовления оспариваемого постановления и публикации его полного текста в общедоступном источнике не допущено, технических описок текст постановления не содержит. Таким образом, о результате рассмотрения окружным судом кассационной жалобы заявителю должно и могло быть известно с 17.08.2023 (дата заседания и объявления резолютивной части постановления окружного суда), полный текст судебного акта мог быть в его распоряжении с даты публикации текста постановления в электронной картотеке судебных актов арбитражных судов (с 25.08.2023).

Настоящая кассационная жалоба подана в Суд посредством системы электронной подачи документов 09.08.2024, то есть по истечении двухмесячного срока, предусмотренного АПК РФ, а также с пропуском предельно допустимого шестимесячного срока, который является пресекательным для лиц, участвующих в деле, и восстановлению не подлежит.

Названные заявителем причины пропуска срока не свидетельствуют об объективной невозможности своевременного совершения им необходимых процессуальных действий, учитывая, что заявитель был осведомлен о ходе рассмотрения спора, инициировал пересмотр судебных актов по нему и принимал в нем активное участие.

Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы, поданной самим заявителем, а также совершения необходимых для этого процессуальных действий находилось в компетенции заявителя и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления.

Заявитель не привел иных убедительных причин, объективно воспрепятствовавших направлению его кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в установленный законом срок.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства не усматривается. В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

В части обжалования определения суда первой инстанции от 27.12.2022 производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению, поскольку согласно статье 291.1 АПК РФ судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, если они были предметом проверки арбитражного суда кассационной инстанции, образованного в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (при предусмотренной настоящим Кодексом возможности обжалования данных судебных актов в арбитражный суд кассационной инстанции).

В данном случае законность определения Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 окружным судом не проверялась.

Руководствуясь статьями 117, 184 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

ходатайство Дудко Сергея Валентиновича о восстановлении пропущенного срока оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу Дудко Сергея Валентиновича о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2023 по делу N А41-38789/2019 возвратить заявителю.

Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 по тому же делу прекратить.

Судья

Г.Г. Кирейкова