Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2024 г. N 302-ЭС24-12587 по делу N А33-17647/2023 О возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате жалобы

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2024 г. N 302-ЭС24-12587 по делу N А33-17647/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев ходатайство муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (далее - заявитель) о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2023 по делу N А33-17647/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2024 по тому же делу,

установил:

письмом Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 291 ⁵ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) была возвращена кассационная жалоба предприятия, поданная 03.06.2024, так как им не были соблюдены требования, предъявляемые к порядку подтверждения полномочий представителя заявителя.

09.08.2024 заявитель повторно обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу части 2 статьи 117, части 2 статьи 291 ² Кодекса срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, если причины его пропуска признаны уважительными.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения, поскольку причину пропуска срока на обжалование судебных актов, принимая во внимание длительный период устранения недостатков (более месяца) при подаче кассационной жалобы и отсутствие доказательств невозможности обращения с надлежащей жалобой ранее 09.08.2024, нельзя признать уважительной и не зависящей от поведения самого заявителя.

Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявитель в качестве обоснования пропуска процессуального срока ссылается на исправление недостатков, допущенных при подаче первоначальной кассационной жалобы, позднее получение письма Верховного Суда Российской Федерации о возврате первоначально поданной кассационной жалобы.

Доказательств позднего получения от Верховного Суда Российской Федерации возвращенной кассационной жалобы не представлено. Штампы, проставленные сотрудниками заявителя, такими доказательствами не могут быть признаны.

Обращение в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, не соответствующим требованиям арбитражного процессуального законодательства, не может считаться надлежащим обращением. Поэтому возвращение заявления, имеющего недостатки, и пропуск заявителем по этой причине установленных арбитражным процессуальным законодательством сроков на подачу повторной кассационной жалобы, не могут являться основанием для изменения порядка исчисления процессуального срока на подачу такого заявления.

Нарушение порядка подачи кассационной жалобы и его последующее устранение не является уважительной причиной, течение срока подачи жалобы не прерывает и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.

С письмом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2024 о возврате кассационной жалобы заявитель мог ознакомиться с 19.06.2024 в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru при своевременном отслеживании поданной им жалобы.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что для заявителя было невозможно своевременно совершить необходимые процессуальные действия. Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта находилось в компетенции заявителя, и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства не усматривается. В силу пункта 3 части 1 статьи 291 ⁵ Кодекса отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 117, частями 1, 2 статьи 291 ², статьей 291 ⁵ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" о восстановлении пропущенного срока отказать, кассационную жалобу возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина