Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2003 г. N КА-А41/4848-03 Суд пришел к выводу об отсутствии вины юридического лица в правонарушении, допущенном продавцом ООО "Глорис-35", указав, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства по применению ККМ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2003 г. N КА-А41/4848-03

ООО "Глорис-35" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 5 по Московской области (МИМНС РФ N 5) от 02.04.03 N 157 по делу об административном правонарушении о наложении на ООО "Глорис-35" штрафа по ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской облаcти оставленным без изменения постановлением от 29.05.03 апелляционной инстанции, оспариваемое постановление МИМНС РФ N 5 отменено. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности в связи с недоказанностью налоговым органом вины ООО "Глорис-35" в совершенном продавцом данного общества правонарушении. При этом суд сослался на п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

В кассационной жалобе МИМНС РФ N 5 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. Указывает на то, что, поскольку из ст. 14.5 КоАП РФ следует, что ККМ должна применяться организациями или индивидуальными предпринимателями, то и ответственность за неприменение ККМ может быть возложена только на указанных лиц.

В судебном заседании представитель МИМНС РФ N 5 поддержал доводы жалобы и указал, что граждане не являются субъектами ответственности по п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы противоречащими статье 14.5 и п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, фактическим обстоятельствам, установленным судом, и материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения и постановления Арбитражного суда г. Москвы, вынесенных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Постановлением ИМНС РФ N 5 от 02.04.03 N 157 по делу об административном правонарушении ООО Тлорис-35" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 МРОТ за совершение правонарушения, выразившегося в неприменении контрольно-кассовой машины при продаже 01.04.03 одной бутылки минеральной воды.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом, как установлено арбитражным судом, были приняты все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании ст. 14.5 Кодекса: ККМ зарегистрирована в ИМНС и заключен договор на ее обслуживание; с продавцом Андреевой В.Е. 20.02.03 заключен договор-обязательство, в соответствии с которым она обязана при осуществлении торговли на точке пробивать все чеки и выдавать их на руки покупателю; продавец имела свидетельство кассира-операциониста, то есть обладала достаточными знаниями и квалификацией для обеспечения надлежащего исполнения требований Закона о применении ККМ; ККМ была в исправном состоянии и ее неприменение связано с невнимательностью продавца.

Вывод суда о неприменении ККМ по вине непосредственно продавца налоговым органом не оспаривается.

Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу об отсутствии вины юридического лица в правонарушении, допущенном продавцом ООО "Глорис-35".

Довод в жалобе о том, что административная ответственность за неприменение ККМ может быть применена только к юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, несостоятелен и противоречит ст. 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров без применения контрольно-кассовой машины влечет наложение административного штрафа в том числе и на граждан.

Ссылка инспекции на судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации и президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не принимаются, поскольку не касаются вопросов привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на Закон РФ "О защите прав потребителей", новый Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а также иные нормативные правовые акты не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что решение и постановление Арбитражного суда Московской области приняты с правильным применением норм материального права. Нарушений процессуального законодательства не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворении кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.04.2003 и постановление от 29.05.2003 апелляционной инстанции по делу N А41-К2-5582/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 5 по Московской области - без удовлетворения.