Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2003 г. N КА-А41/4859-03 В соответствии с нормами гражданского законодательства юридическое лицо или гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания гражданина

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июля 2003 г. N КА-А41/4859-03

Индивидуальный предприниматель Окороков Г.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к начальнику УФСНП РФ по г. Долгопрудный Кольцову А.С. о защите деловой репутации и взыскании 100000 руб. морального вреда и компенсации за товар.

Определением от 12.02.03 суд произвел замену ответчика Кольцова А.С. на надлежащего ответчика - УФСНП РФ по г. Долгопрудный.

Решением от 26.05.03 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Окороков Г.Г. обжаловал его в кассационную инстанцию, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании предприниматель поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

УФСНП России по г. Долгопрудный извещено о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

При проведении проверки соблюдения законодательства Российской Федерации на вещевом рынке г. Долгопрудный сотрудники налоговой полиции установили факт нарушения индивидуальным предпринимателем Окороковым Г.Г. правил продажи отдельных видов товаров и изъяли товары, являющиеся объектами правонарушения. Данные факты зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 20.11.02 и в протоколе изъятия от 20.11.02.

Протокол об административном правонарушении, направленный ответчиком в Госторгинспекцию по Московской области, определением от 02.12.02 возвращен как составленный с нарушением норм КоАП РФ.

Считая, что неправомерными действиями по изъятию у него товара и возбуждению дела об административном правонарушении ему причинен моральный вред, а его деловой репутации - ущерб, предприниматель Окороков Г.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Порядок защиту деловой репутации регулируется статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме юридическое лицо или гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Отказывая в удовлетворении требования о защите деловой репутации, суд исходил из недоказанности факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию предпринимателя.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания гражданина.

Первая инстанция Арбитражного суда Московской области указала, что моральный вред не может быть причинен индивидуальному предпринимателю как форме организации предпринимательской деятельности гражданина.

Что касается взыскания стоимости изъятых вещей, то, отказывая в удовлетворении этой части требования, суд указал на ее недоказанность, т.к. товаросопроводительные документы на изъятый товар оформлены на имя Венгер Н.В.

Арбитражный суд Московской области исследовал имеющиеся в деле доказательства в совокупности и дал им надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятого по делу решения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Адрес местожительства Кольцова А.С. как физического лица не подлежал установлению в рамках настоящего дела.

Исправление допущенных описок производится по правилам ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.03 по делу N А41-К1-312/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.