Определение Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2024 г. N С01-1667/2024 по делу N А78-14286/2023 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Чеснокова Е.Н., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Князевой Светланы Владимировны (г. Краснокаменск, Забайкальский край, ОГРНИП 304753020200017) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.02.2024 по делу N А78-14286/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм" (ул. Академика Королева, д. 21, стр. 1, Москва, 127427, ОГРН 1217700380336) и общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" (ул. Академика Королева, д. 21, стр. 1. Москва, 127427, ОГРН 5177746260490) к индивидуальному предпринимателю Князевой Светлане Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на персонажей,

и с приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Киностудия "Союзмультфильм" (далее - киностудия "Союзмультфильм") и общество с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" (далее - общество "Союзмультфильм") обратились в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Князевой Светлане Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 753258, N 752896 в размере 20 000 рублей и за нарушение авторских прав на персонажей "Котенок Гав", "Щенок Шарик" в размере 20 000 рублей, а также о взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 170 рублей, почтовых расходов в размере 118 рублей (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.02.2024, принятым в форме резолютивной части, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 апелляционная жалоба Князевой С.В. возвращена в связи с нарушением требований части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Князева С.В. повторно обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с апелляционной жалобой и заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В связи с подачей ответчиком названной апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции Арбитражным судом Забайкальского края 12.04.2024 изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на резолютивную часть решения Арбитражного суда Забайкальского края от 06.02.2024, апелляционная жалоба оставлена без движения до 28.05.2024 ввиду несоблюдения при ее подаче требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 апелляционная жалоба возвращена Князевой С.В. в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.02.2024 и определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, Князева С.В. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2024 кассационная жалоба на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 возвращена в связи с пропуском процессуального срока на его обжалование.

Рассматривая вопрос о принятии кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.02.2024 к производству, суд пришел к выводу о наличии основания для ее возвращения ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Из вышеуказанного следует, что решение суда первой инстанции, в том числе вынесенное в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем решение суда первой инстанции по настоящему делу не являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а также суд апелляционной инстанции не отказывал истцу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Как указано выше, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 удовлетворено ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на резолютивную часть решения Арбитражного суда Забайкальского края от 06.02.2024. При этом апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения, а впоследствии определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 возвращена Князевой С.В. в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Из материалов дела не следует, что ответчик повторно обращался с апелляционной жалобой и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в восстановлении которого ему было отказано судом апелляционной инстанции.

Поскольку оспариваемое ответчиком решение суда первой инстанции не было предметом исследования суда апелляционной инстанции и суд апелляционной инстанции не отказывал истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что ответчик по настоящему делу не исчерпал свое право на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, принятого в порядке упрощенного производства, что является обязательным условием для последующего обжалования названного решения в суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в отсутствие постановления либо определения суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не может быть обжаловано в кассационном порядке, поскольку не соблюдены условия, установленные частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается заявителю, в том числе в случае, когда она подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

С учетом указанных обстоятельств в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Поскольку к кассационной жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, не приложен, у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют основания для разрешения вопроса о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю Князевой Светлане Владимировне (ОГРНИП 304753020200017) кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.02.2024 по делу N А78-14286/2023.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.Н. Чеснокова