Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2003 г. N КГ-А40/4870-03 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков, возникших вследствие пожара, суду необходимо проверить первичные документы, являющиеся основанием для записей в книге расходов и доходов предпринимателя, тем более, что ответчик оспаривал эту сумму

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2003 г. N КГ-А40/4870-03

что предприниматель Коковская Р.А. обратилась в Арбитражный суд Москвы с иском к ООО "Компания Катран" о взыскании 790045 руб. 88 коп. убытков, возникших вследствие пожара в ночь с 18.09.02 на 19.09.02 в павильоне розничной торговли N 5/17, арендованном у ответчика по Шипиловскому проезду, стр. 45, корп. 1 в Москве, 3500 руб. стоимости утраченного оборудования, 64 тыс. руб. в возмещение морального вреда и 86.114 руб. судебных расходов по представлению интересов в суде.

Решением от 11.03.03, оставленным без изменения постановления того же суда от 19.05.03, требования удовлетворены только по убыткам в сумме 790045 руб. 80 коп. со ссылкой на обязанность ответчика возместить убытки (ст. 15 ГК РФ), отказывая в остальном, суды обеих инстанций указала на их недоказанность и на особую правовую природу морального вреда, возмещение которого в отношении предпринимателя не допускается (ст. 151 ГК РФ).

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты в части взыскания отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение закона (ст.ст. 393, 612 ГК РФ), вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, вины и размера убытков.

Истица, напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения, полагая, что суды двух инстанций полно установили обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе вину ответчика и размер ущерба.

Проверив 31.07.03 законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит необходимой их отмену в связи с несоответствием выводов судебных инстанций обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в ночь с 18.09.02 на 19.09.02 в торговом павильоне N 5/17 площадью 9 кв.м., арендуемом Коковской Р.А. у ответчика по договору аренды от 01.01.02 N 5/17 по Шипиловскому проезду, д. 45, корп. 1 в Москве, произошло возгорание вследствие неисправности электропроводки, из-за чего и причинены убытки на взыскиваемую сумму, подтвержденную данными расходов и доходов.

Разрешая спор, суды обязаны оценивать доказательства в их совокупности и взаимосвязи (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

Возражая по иску, ответчик сослался на отсутствие вины в причинении убытков, что, по его мнению, следует из заключения специалистов от 07.03.03 (л.д. 132). Однако, апелляционная инстанция, рассматривая дело повторно, не дала этому заключению правовой оценки.

Определяя сумму убытков по книге расходов и доходов предпринимателя, полагая сведения, содержащиеся в ней достоверными, суды, тем не менее, должны были проверить первичные документы, являющиеся основанием для записей в ней, тем более, что ответчик оспаривал эту сумму.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, проверить не хранился ли товар, закупаемый истицей, в каком либо другом месте, достоверность заключения специалистов и выяснить как оно колеблет выводы госорганов пожарного надзора.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 11.03.03 и постановление от 19.05.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46392/02-24-476 в части взыскания 790045 руб. 88 коп. убытков отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части оставить без изменения.