Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 августа 2024 г. по делу N СИП-174/2023 Суд оставить без удовлетворения требования в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения о признании недействительным действия на территории Российской Федерации евразийского патента на изобретение, а также об обязании Роспатента признать действие евразийского патента на изобретение на территории Российской Федерации недействительным, поскольку Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что доводов, позволяющих признать изобретения, охарактеризованные в независимых пунктах формулы патента, не соответствующими условию патентоспособности "новизна", в возражении не представлено

Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 августа 2024 г. по делу N СИП-174/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борзило Е.Ю., Булгакова Д.А.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица LOK-BETA PHARMACEUTICALS (INDIA) PRIVATE LIMITED в лице представительства компании с ограниченной ответственностью "Лок-Бета Фармасьютикалз (Индия) Прайвит лимитед" (Ленинский пр-т, д. 42, к. 2, кв. 21-37, Москва, 119119) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.11.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 30.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Фармасинтез" (Пресненская наб., д. 12, Башня Федерация (запад), 42 этаж, Москва, 123100, ОГРН 1023801426538), Евразийская патентная организация (Малый Черкасский переулок, д. 2, Москва, 109012).

В судебное заседание явились представители:

от иностранного лица LOK-BETA PHARMACEUTICALS (INDIA) PRIVATE LIMITED в лице представительства компании с ограниченной ответственностью "Лок-Бета Фармасьютикалз (Индия) Прайвит лимитед" - Хорошкеев В.А., Бражников В.С. (по совместной доверенности от 21.09.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 15.01.2023 N 01/4-32-54/41и);

от акционерного общества "Фармасинтез" - Елисеева И.А. (по доверенности от 15.06.2023 N ДН-9), Гавриков М.Д. (по доверенности от 02.02.2024 N ДН-214);

от Евразийской патентной организации - Лубяко Е.Н. (по доверенности от 31.07.2023 N Д-21); Сафонова Н.Е. (по доверенности от 05.12.2023 N Д-27).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо LOK-BETA PHARMACEUTICALS (INDIA) PRIVATE LIMITED в лице представительства компании с ограниченной ответственностью "Лок-Бета Фармасьютикалз (Индия) Прайвит лимитед" (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.11.2022 об отказе в удовлетворении возражения о признании недействительным действия на территории Российской Федерации евразийского патента на изобретение N 29586, а также об обязании Роспатента признать действие евразийского патента на изобретение N 29586 на территории Российской Федерации недействительным.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Фармасинтез" (далее - общество), Евразийская патентная организация (далее - ЕАПО).

В обоснование заявленных требований компания ссылается на то, изобретение, охраняемое спорным патентом, не обладает новизной в свете известности из приведенных источников информации.

Компания отмечает, что Роспатент пришел к ошибочному выводу об отсутствии в противопоставленных источниках указания на использование в составе композиции поверхностно-активного вещества (далее - ПАВ).

Так, по мнению компании, в документе US 2010/0173921 (далее - источник Д1), в абзацах [0031], [0045], [0059] прямо говорится о том, что в состав фармацевтической композиции входят поверхностно-активные вещества. При этом, в указанных пунктах противопоставленного документа, также, как и в независимом пункте формулы оспариваемого патента используется одно и тоже общее понятие "поверхностно-активные вещества".

В источнике Д1, в том числе в примерах, присутствуют полисорбат, Span и стеарат магния, сами по себе являющиеся поверхностно-активными веществами. При этом в абзаце [0097] названного документа говорится, что примеры в нем представлены только с целью иллюстрации изобретения и никоим образом не предназначены для ограничения объема настоящего изобретения.

Следовательно, как полагает компания, в источнике Д1 в качестве поверхностно-активного вещества могут использоваться не только указанные в примерах заявки US 2010/0173921, но и иные поверхностно-активные вещества. Компания отмечает, что ею были представлены доказательства того, что указанные в примерах, вещества (полисорбат, Span и стеарат магния) относятся к ПАВ, а также того, что ПАВ в составе композиции может быть указан в разных разделах и наряду с функцией ПАВ, выполнять иную функцию.

Роспатент, общество и ЕАПО в своих отзывах на заявление возражают против его удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов, содержащихся в оспариваемом ненормативном правовом акте.

Так, Роспатент в своем отзыве отмечает, что, исходя из положений пункта 1 правила 54, пункта 2 правила 47 Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции, утвержденной Административным советом Евразийской патентной организации на втором (первом очередном) заседании 01.12.1995 (далее - Патентная инструкция), вопреки доводам компании, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что в источнике Д1, по меньшей мере, не раскрывается ПАВ в составе композиции, в связи с чем независимый пункт 1 формулы спорного патента обладает новизной в свете противопоставленных источников.

Общество в своем отзыве обращает внимание на то, что в процессе производства фармацевтической композиции по источнику Д1 все ее компоненты подвергаются нагреву до 200°С, что приводит к термической деструкции (разложению) химической структуры монолуарата сорбитана (Span20). Следствием термической деструкции является изменение свойств, и утрата способности проявлять функцию ПАВ.

Общество полагает, что компанией не подтверждена возможность компонентов, приведенных в источнике Д1, проявлять множественную функциональность в составе одной фармацевтических композиции, поскольку свойства и функция вещества в конечной фармацевтической композиции зависит от технологического процесса производства этой композиции.

Кроме того, общество отмечает, что при установлении новизны изобретения не допускается компиляция отдельных частей документа, входящего в уровень техники. Согласно пункту 1 правила 3 Патентной инструкции ЕАПО, критерий новизны предполагает известность из уровня техники идентичного технического средства, обладающего всеми техническими признаками, что и независимый пункт изобретения. Поскольку в источнике Д1 не раскрыта фармацевтическая композиция, характеризующаяся всеми признаками независимого пункта оспариваемого патента, вывод Роспатента о патентоспособности изобретения по спорному патенту является обоснованным.

ЕАПО в отзыве отмечает обоснованность выводов, приведенных в оспариваемом решении Роспатента, полагает, что в источнике Д1 не раскрыт ПАВ в составе композиции. При этом тот факт, что какому-то веществу присущи определенные свойства не означает, что эти свойства будут реализовываться в составе конкретной композиции.

Представители компании в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представители Роспатента, общества и ЕАПО в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения настоящего дела обществом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о назначении судебной экспертизы по данной категории споров отнесен к дискреционным полномочиям суда; назначение экспертизы не является обязательным.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела суд не установил основания для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении экспертизы.

Между тем, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, суд первой инстанции определением от 08.11.2023 на основании положений статьи 55.1 и части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в процессе по настоящему делу в качестве специалиста советника Суда по интеллектуальным правам Яковлева Руслана Юрьевича, кандидата химических наук, которым в судебном заседании 16.01.2024 была дана устная консультация.

Кроме того, На основании части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судом по интеллектуальным правам были направлены запросы следующим научным и образовательным учреждениям:

- Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" Химический факультет;

- Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный исследовательский центр оригинальных и перспективных биомедицинских и фармацевтических технологий";

- Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" Химический институт им. А.М. Бутлерова;

- Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации (Сеченовский Университет) Институт фармации им. А.П. Нелюбина;

- Федеральное государственное бюджетное учреждение "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Министерства здравоохранения Российской Федерации;

- Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации;

- Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "МИРЭА - Российский технологический университет" Институт тонких химических технологий им. М.В. Ломоносова.

В названных запросах Суд по интеллектуальным правам просил указанные учреждения выразить мнение в письменной форме по следующим вопросам:

1) Может ли вещество, относящееся к группе поверхностно-активных веществ, (в частности, монолаурат сорбитана (Span 20), стеароилмакрогол глицерид) в фармацевтической композиции выполнять одновременно 5 различные функции, в частности функции ПАВ, пластификатора, усилителя растворимости.

2) Зависит ли возможность выполнять указанными веществами функции ПАВ от технологии производства композиции (в частности расплав).

3) Сохраняет ли полисорбат свойства ПАВ при использовании технологии влажного гранулирования, осуществляемой при температуре, достигающей 200оС, т.е. вызывают ли тепловые режимы процесса влажного гранулирования разрушение химического строения цепи полисорбата, что влечет его дальнейшую неспособность проявлять свойства ПАВ.

4) Могут ли названные вещества, включенные в качестве пластификатора в композицию, проявлять функцию ПАВ пи попадании лекарственного средства в желудок.

От Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" Химический факультет, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "МИРЭА - Российский технологический университет" Институт тонких химических технологий им. М.В. Ломоносова поступили письма о невозможности дать ответы на судебный запрос.

От Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации (Сеченовский Университет) Институт фармации им. А.П. Нелюбина (далее - Сеченовский университет), Федерального государственного бюджетного учреждения "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - НЦЭСМП) и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Санкт-Петербургский университет) поступили содержательные ответы на судебный запрос.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, евразийский патент EA N 29586 на группу изобретений "Фармацевтическая композиция для лечения ВИЧ-инфекций" был выдан по заявке ЕА N 201500710, датой подачи которой является дата подачи международной заявки PCT/RU2013/000817 от 19.09.2013, с приоритетом от 29.12.2012, установленным по дате подачи приоритетной заявки RU N 2012158141, патентообладателем является общество "Фармасинтез".

Патент действует на территории Российской Федерации со следующей формулой группы изобретений:

1. Фармацевтическая композиция для лечения ВИЧ-инфекции, включающая по меньшей мере один ингибитор протеазы ВИЧ в терапевтически эффективном количестве, выбранный из группы, включающей ритонавир и лопинавир, фармацевтически приемлемые вспомогательные вещества, отличающаяся тем, что в качестве фармацевтически приемлемых вспомогательных веществ содержит по меньшей мере один водорастворимый полимер в количестве от 0,4 до 49 мас.% от массы композиции, по меньшей мере один водонерастворимый полимер от 0,39 до 28 мас.% от массы композиции, поверхностноактивные вещества, наполнители до массы 100% композиции.

2. Фармацевтическая композиция по п. 1, отличающаяся тем, что в качестве водорастворимого полимера содержит коповидон.

3. Фармацевтическая композиция по п. 1, отличающаяся тем, что в качестве водорастворимого полимера содержит карбоксиметилкрахмал натрия.

4. Фармацевтическая композиция по п. 1, отличающаяся тем, что в качестве водорастворимых полимеров содержит кроскармеллозу натрия, и/или гомополимеры и сополимеры N-виниллактамов, и/или полиэтиленоксид и/или полипропиленоксид, и/или сополимеры этиленоксида и пропиленоксида, и/или полиакрилаты и/или полиметакрилаты, и/или полиакриламиды, и/или винилацетатные полимеры, и/или поливиниловый спирт, и/или каррагинаны, и/или сложные эфиры целлюлозы и/или простые эфиры целлюлозы, и/или сукцинаты целлюлозы.

5. Фармацевтическая композиция по п. 1, отличающаяся тем, что в качестве водонерастворимого полимера содержит целлюлозу микрокристаллическую.

6. Фармацевтическая композиция по п. 1, отличающаяся тем, что в качестве водонерастворимого полимера содержит гипролозу низкозамещенную.

7. Фармацевтическая композиция по п. 1, отличающаяся тем, что содержит от 0,3 до 1,0 мас.% поверхностно-активных веществ.

8. Фармацевтическая композиция по п. 7, отличающаяся тем, что в качестве поверхностноактивного вещества содержит полисорбат 80.

9. Фармацевтическая композиция по п. 7, отличающаяся тем, что в качестве поверхностноактивного вещества содержит макрогол 6000.

10. Фармацевтическая композиция по п. 1, отличающаяся тем, что содержит от 0,3 до 56 мас.% наполнителей.

11. Фармацевтическая композиция по п. 10, отличающаяся тем, что в качестве наполнителя содержит лактозу и/или модифицированную лактозу, и/или сахарозу, и/или глюкозу, и/или маннит и/или модифицированный маннит, и/или сорбит, и/или фруктозу, и/или целлюлозу и/или производные целлюлозы, и/или крахмал и/или модифицированный крахмал, и/или декстрин, и/или декстрозу, и/или декстрат, и/или мальтодекстрин, и/или соли кальция (фосфаты, карбонаты, хлориды), и/или производные магния (оксид, карбонат, стеарат), и/или кросповидон, и/или коповидоны, и/или циклодекстрины, и/или альгиновую кислоту и/или соли альгиновой кислоты, и/или сахарин и/или его соли, и/или соли натрия (хлорид, цитрат, фумарат, карбонат), и/или аспартам, и/или молочную кислоту и/или соли молочной кислоты, и/или янтарную кислоту, и/или аскорбиновую кислоту, и/или тартаровую кислоту, и/или коллоидную двуокись кремния, и/или цикламат, и/или бензойную кислоту и/или соли бензойной кислоты, и/или парабены и/или соли парабенов.

12. Фармацевтическая композиция для лечения ВИЧ-инфекции, включающая по меньшей мере один ингибитор протеазы ВИЧ в терапевтически эффективном количестве, выбранный из группы, включающей ритонавир и лопинавир, фармацевтически приемлемые вспомогательные вещества, отличающаяся тем, что содержит в качестве фармацевтически приемлемых вспомогательных веществ по меньшей мере один фармацевтически приемлемый водонерастворимый полимер в количестве от 0,39 до 28 мас.% от массы композиции, поверхностноактивные вещества, наполнители до массы 100% композиции.

13. Фармацевтическая композиция по п. 12, отличающаяся тем, что в качестве водонерастворимого полимера содержит целлюлозу микрокристаллическую.

14. Фармацевтическая композиция по п. 12, отличающаяся тем, что в качестве водонерастворимого полимера содержит гипролозу.

15. Фармацевтическая композиция по п. 12, отличающаяся тем, что содержит от 0,3 до 1,0 мас.% поверхностно-активных веществ.

16. Фармацевтическая композиция по п. 12, отличающаяся тем, что в качестве поверхностноактивного вещества содержит полисорбат 80.

17. Фармацевтическая композиция по п. 12, отличающаяся тем, что в качестве поверхностноактивного вещества содержит макрогол 6000.

18. Фармацевтическая композиция по п. 12, отличающаяся тем, что содержит от 0,3 до 56 мас.% наполнителей.

19. Фармацевтическая композиция по п. 12, отличающаяся тем, что в качестве наполнителя содержит лактозу и/или модифицированную лактозу, и/или сахарозу, и/или глюкозу, и/или маннит и/или модифицированный маннит, и/или сорбит, и/или фруктозу, и/или целлюлозу и/или производные целлюлозы, и/или крахмал и/или модифицированный крахмал, и/или декстрин, и/или декстрозу, и/или декстрат, и/или мальтодекстрин, и/или соли кальция (фосфаты, карбонаты, хлориды), и/или производные магния (оксид, карбонат, стеарат), и/или кросповидон, и/или коповидоны, и/или циклодекстрины, и/или альгиновую кислоту и/или соли альгиновой кислоты, и/или сахарин и/или его соли, и/или соли натрия (хлорид, цитрат, фумарат, карбонат), и/или аспартам, и/или молочную кислоту и/или соли молочной кислоты, и/или янтарную кислоту, и/или аскорбиновую кислоту, и/или тартаровую кислоту, и/или коллоидную двуокись кремния, и/или цикламат, и/или бензойную кислоту и/или соли бензойной кислоты, и/или парабены и/или соли парабенов.

20. Способ лечения ВИЧ-инфекции, включающий введение фармацевтической композиции по любому из пп. 1-11 или 12-19 в терапевтически эффективном количестве.".

Копания 30.03.2022 обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны группе изобретений, охарактеризованной в независимых пункта 1 и 12 формулы изобретения, как не соответствующей условию патентоспособности "новизна", ссылаясь на то, что все признаки, указанные в формуле, известны из противопоставленных источников.

К возражению были приложены следующие материалы:

- патентный документ US 2010173921 А1, дата публикации 08.07.2010, с переводом на русский язык (источник Д1));

- патентный документ WO 2013131646, дата публикации 12.09.2013, с переводом на русский язык (далее - источник Д2);

- патентный документ US 2003215496, дата публикации 20.11.2003, с переводом на русский язык (далее - источник Д3);

- статья Воскобойникова И.В. и др., "Современные вспомогательные вещества в производстве таблеток. Использование высокомолекулярных соединений для совершенствования лекарственных форм и оптимизации технологического процесса". Методы синтеза и технология производства лекарственных средств", Хим.-фарм. ж., Т. 2005, N 1, 2005, с. 22-28 (далее - источник Д4);

- справочник "Handbook of Pharmaceutical Excipients Fifth Edition", Edited by Raymond С Rowe, Paul J Sheskey and Sian С Owen, Pharmaceutical Press and American Pharmacists Association, 2009, с переводом на русский язык (далее - источник Д5).

Патентообладатель в корреспонденции, поступившей 10.08.2022, представил отзыв на возражение, к которому приложены следующие материалы:

- решение Роспатента по первому возражению;

- перевод стр. 10 источника Д1;

- Большой энциклопедический словарь, определение ПАВ, найдено онлайн в сети Интернет по адресу https://www.vedu.ru/bigencdic/48557/ (далее - источник Д6);

- учебное пособие Сивцов А.А. "Введение в мембранную технологию", 2006, с. 2, 73-74 (далее - источник Д7);

- учебник Киреев В.А. "Курс физической химии", издание 3-е, М., Издательство "Химия", 1975, с. 555 (далее - источник Д8);

- учебное пособие Краснюк И.И. и др. "Биофармация, или основы фармацевтической разработки, производства и обоснования дизайна лекарственных форм", 2019 (далее - источник Д9);

- учебник Ажгихин И.С. "Технология лекарств", издание 2-е, М., Медицина, 1980, с. 326-327 (далее - источник Д10).

На заседании коллегии, состоявшемся 15.09.2022, заявителем были представлены комментарии на отзыв патентообладателя, к которым приложены:

- паспорт безопасности вещества Span-20 на 5 л. без перевода на русский язык (далее - источник Д11);

- статья Шмакова Н.С. "Влияние катионных ПАВ на реологические свойства расплавов эфиров целлюлозы и физико-механические показатели пленочных материалов", Вестник Воронежского государственного университета инженерных технологий, том 82, N 1, 2020, с. 204-207 (далее - источник Д12).

В корреспонденции, поступившей 07.10.2022, заявителем к материалам дела был приобщен справочник "Поверхностно-активные вещества и композиции" под ред. Плетнева М.Ю., М., ООО "Фирма Клавель", 2002, с. 1, 264 (далее - источник Д13).

На заседании коллегии, состоявшемся 11.10.2022, патентообладатель представил ответ на комментарии заявителя, к которому приложены:

- копия страницы из сети Интернет по адресу https://www.rlsnet.ru/activesubstance/lidokain-220 (далее - [14]);

- копия страницы из сети Интернет по адресу https://xumuk.ru/encyklopedia/1143.htrnl (далее - [15]);

- копия страницы из сети Интернет по адресу https://patentscope.wipo.int/search/en/detail.jsf?docId=WO2013131646 (далее - [16]);

- решение Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-649/2021 (далее - источник Д17).

По результатам рассмотрения возражения компании о несоответствии изобретений по независимым пунктам 1, 12 формулы патента ЕА N 29586 условию патентоспособности "новизна" Роспатент вынес решение об отказе в его удовлетворении. При этом Роспатент исходил из следующего.

Источник Д2 не подлежит включению в уровень техники, поскольку не соблюдены условия, которые позволили бы включить патентный документ в уровень техники и на заседании коллегии, состоявшемся 11.10.2022, представитель заявителя согласился с данным обстоятельством.

При этом, как отметил административный орган, из сведений, приведенных в источнике Д1, следует, что в нем, по меньшей мере, не раскрывается ПАВ в составе композиции.

Источники информации Д11, Д12 и Д13 и сведения из сети Интернет по адресу www.fengchengroup.net/chemicals/organic-chemicals/span-20-sorbitanlaurateemulsifier-s20-span.html только подтверждают сведения, раскрытые в источнике Д1, что Span 20 не используется в известной композиции в качестве ПАВ.

Анализирую иные представленные источники, Роспатент отметил, что источники информации Д3-Д10, Д14-16 представлены для толкования терминов, и их содержание не меняет сделанных выше выводов; решение Суда по интеллектуальным правам (источник Д17) не относится к оспариваемому патенту; для источников информации Д9, Д12, Д14-Д16 не определена дата, с которой они стали общедоступны, а источники информации Д6 и Д11 стали общедоступны после даты приоритета группы изобретений по оспариваемому патенту.

В связи с этим Роспатент не согласился с утверждением компании о том что Span 20 является и используется в известной из источника Д1 композиции в качестве ПАВ. Следовательно, независимый пункт 1 формулы оспариваемого патента обладает новизной по отношению к источнику Д1, а поскольку независимые пункты 12 и 20 формулы спорного патента содержат те же признаки, что и фармацевтическая композиция по независимому пункту 1 формулы, то Роспатент пришел к выводу о том, что в возражении также не представлено доводов, позволяющих признать изобретение по независимому пункту 12 формулы несоответствующим условию патентоспособности "новизна".

Таким образом, по мнению административного органа, в возражении не представлено доводов, позволяющих признать изобретения по независимым пунктам 1, 12 формулы спорного патента несоответствующими условию патентоспособности "новизна".

Не согласившись с данным решением административного органа, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 указанного Кодекса) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 - 1405 ГК РФ, - федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 этого Кодекса). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента компанией не пропущен, что административным органом и третьим лицом не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны спорному изобретению и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, решение от 30.11.2022 об отказе в удовлетворении возражения принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается в поданном в суд заявлении.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки ЕА N 201500710 (19.09.2013) правовая база для оценки охраноспособности изобретения по спорному патенту ЕА N 29586 включает Евразийскую патентную конвенцию от 09.09.1994, ратифицированную Российской Федерацией Федеральным законом от 01.06.1995 N 85-ФЗ и вступившую в силу для Российской Федерации с 27.09.1995 (далее - Конвенция) и Патентную инструкцию к Евразийской патентной конвенции, утвержденную Административным советом Евразийской патентной организации на втором (первом очередном) заседании 01.12.1995, с изменениями и дополнениями, утвержденными на шестом (четвертом очередном) заседании Административного совета ЕАПО 25-26.11.1997, одиннадцатом (восьмом очередном) заседании Административного совета ЕАПО 15-19.10.2001, четырнадцатом (десятом очередном) заседании Административного совета ЕАПО 17-21.11.2003, семнадцатом (двенадцатом очередном) заседании Административного совета ЕАПО 14-18.11.2005, девятнадцатом (четырнадцатом) заседании 13-15.11.2007, двадцать первом (шестом внеочередном) заседании 30-31.03.2009 двадцать третьем (семнадцатом очередном) заседании 8-10.11.2010, двадцать шестом (девятнадцатом очередном) заседании 20-22.11.2012 (далее - Патентная инструкция).

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что Роспатентом верно определена правовая база для оценки патентоспособности заявленного изобретения.

Согласно статье 6 Конвенции Евразийское ведомство выдает евразийский патент на изобретение, которое является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В силу статьи 10 Конвенции объем правовой охраны, предоставляемой евразийским патентом, определяется формулой изобретения.

Пунктом 1 статьи 13 Конвенции предусмотрено, что любой спор, касающийся действительности евразийского патента в конкретном Договаривающемся государстве, разрешается национальными судами или другими компетентными органами этого государства на основании настоящей Конвенции и Патентной инструкции. Решение имеет силу лишь на территории Договаривающегося государства.

В соответствии с пунктом 1 правила 3 Патентной инструкции в соответствии со статьей 6 Конвенции евразийский патент выдается на изобретение, которое является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Изобретение признается новым, если оно не является частью предшествующего уровня техники. Объекты, являющиеся частью предшествующего уровня техники, для определения новизны изобретения могут учитываться лишь отдельно. Предшествующий уровень техники включает все сведения, ставшие общедоступными в мире до даты подачи евразийской заявки, а если испрошен приоритет, - до даты ее приоритета.

Для целей проверки новизны изобретения предшествующий уровень техники включает также содержание любой заявки на выдачу евразийского патента в той редакции, в которой она была подана на дату ее подачи, при условии, что эта заявка или выданный по ней евразийский патент впоследствии будут опубликованы в установленном порядке и что дата подачи такой заявки или, если испрошен приоритет, дата ее приоритета предшествует соответствующей дате, указанной в абзаце третьем настоящего пункта.

Содержание международной заявки включается в предшествующий уровень техники с даты ее подачи или с даты приоритета, если он испрошен, в случае выполнения требований пункта 1 правила 71 Патентной инструкции.

Согласно пункту 2 правила 47 Патентной инструкции при проверке соответствия заявленного изобретения условию патентоспособности "новизна" устанавливается, является ли заявленное изобретение частью предшествующего уровня техники.

Изобретение не признается соответствующим условиям новизны, если в предшествующем уровне техники выявлены сведения об объекте, который имеет технические признаки, идентичные всем техническим признакам изобретения, содержащимся в независимом пункте формулы изобретения.

Как указано в пункте 5.7 Правил составления, подачи и рассмотрения евразийских заявок в Евразийском патентном ведомстве, утвержденных приказом ЕАПВ от 15.02.2008 N 4, вступивших в силу 01.03.2008 (далее - Правила ЕАПВ) в соответствии с пунктом 1 правила 3 Патентной инструкции изобретение признается новым, если оно не является частью предшествующего уровня техники. Проверка новизны осуществляется в отношении всей совокупности признаков, характеризующих изобретение, то есть, содержащихся в формуле изобретения.

Изобретение не признается новым, если в предшествующем уровне техники выявлены сведения об объекте, который имеет признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в независимом пункте формулы изобретения.

Новизна изобретения, касающегося вещества, изделия, биотехнологического продукта, считается опороченной, если из предшествующего уровня техники известен объект, имеющий признаки, идентичные всем признакам заявленного вещества, изделия, биотехнологического продукта, и если из предшествующего уровня техники: известен способ получения такого вещества, изделия, биотехнологического продукта или, для специалиста очевидна возможность осуществления (изготовления) такого изобретения (получения такого вещества, изделия, биотехнологического продукта) или, известны сведения о фактическом получении и/или использовании такого вещества, изделия, биотехнологического продукта или, известно о возможности открытого доступа (доступа для неопределенного круга лиц) к такому веществу, изделию, биотехнологическому продукту (например, в целях получения и/или ознакомления) или, известны сведения о депонировании биотехнологического продукта; известно содержание ранее поданной или обладающей более ранним приоритетом евразийской заявки, если эта заявка или выданный по ней евразийский патент будут опубликованы в установленном порядке.

Новизна изобретения, касающегося применения устройства, способа, вещества, биотехнологического продукта, считается опороченной, если обнаружен источник информации, из которого известно применение того же устройства, способа, вещества, биотехнологического продукта по указанному в заявке назначению.

Форма представления информации, порочащей новизну изобретения, значения не имеет. Эта информация может быть представлена в различных источниках (например, детали одного и того же станка могут быть описаны в различных книгах (атласах, проспектах); главное, чтобы эти источники содержали информацию об одном и том же объекте до даты подачи заявки, а если испрошен приоритет - до даты приоритета изобретения.

Пунктом 1 правила 54 Патентной инструкции предусмотрено, что евразийский патент в течение всего срока его действия может быть признан недействительным на территории Договаривающегося государства на основании его национального законодательства в соответствии со статьей 13 Конвенции и с учетом правил 52 и 53 Патентной инструкции, полностью или частично, в случаях: неправомерной выдачи евразийского патента вследствие несоответствия условиям патентоспособности изобретения; наличия в формуле изобретения признаков, отсутствовавших в первоначальных материалах заявки; неправильного указания в евразийском патенте изобретателя или патентовладельца.

Согласно пункту 2 правила 47 Патентной инструкции при проверке соответствия заявленного изобретения условию патентоспособности "новизна" устанавливается, является ли заявленное изобретение частью предшествующего уровня техники. Изобретение не признается соответствующим условиям новизны, если в предшествующем уровне техники выявлены сведения об объекте, который имеет технические признаки, идентичные всем техническим признакам изобретения, содержащимся в независимом пункте формулы изобретения.

Заявитель не оспаривает выводы Роспатента о применимом законодательстве, а также об известности из противопоставленных источников информации совокупности существенных признаков спорной группы изобретений, за исключением признака ПАВ, не раскрытого, по мнению административного органа, в противопоставленном источнике.

Незаконность оспариваемого решения Роспатента заявитель мотивирует ошибочностью вывода Роспатента о том, что приведенные в возражении источники информации не содержит технических решений, в которых была бы раскрыта композиция, содержащая всю совокупность признаков спорной группы изобретений, включая ПАВ.

При этом компания в заявлении обращает внимание на то, что Роспатент лишь поддержал соответствующие доводы патентообладателя и не провел собственный анализ противопоставленного источника Д1.

В дополнительных пояснениях, представленных при рассмотрении дела в суде, компания также отметила, что источник Д1 противопоставлялся в объеме всего опубликованного текста, а не только в объеме отдельных избранных примеров. В абзаце [0097] противопоставленного документа говорится, что "примеры представлены только с целью иллюстрации изобретения и никоим образом не предназначены для ограничения объема настоящего изобретения. То, что в состав фармацевтической композиции входят поверхностно-активные вещества, на что указывается в абзацах [0031] [0045] [0059], а также в пункте 59 формулы изобретения по заявке N US 2010/173921 (источник Д1).

Судебная коллегия отклоняет данные доводы заявителя ввиду следующего.

Как следует из оспариваемого решения Роспатента и не подвергается сомнению лицами, участвующими в деле, спорным является лишь один признак "поверхностно-активные вещества".

Заявитель утверждает, что изобретения, раскрытые в пунктах 1 и 12 формулы и охраняемые оспариваемым патентом, известны из источника Д1.

Вместе с тем, согласно пункту 2 правила 47 Патентной инструкции при проверке соответствия заявленного изобретения условию патентоспособности "новизна" устанавливается, является ли заявленное изобретение частью предшествующего уровня техники. Изобретение не признается соответствующим условиям новизны, если в предшествующем уровне техники выявлены сведения об объекте, который имеет технические признаки, идентичные веем техническим признакам изобретения, содержащимся в независимом пункте формулы изобретения.

Изучив источник Д1, коллегия судей полагает, что в нем не содержатся сведения об объекте, имеющем все технические признаки, идентичные всем техническим признакам изобретений, содержащихся в независимых пунктах формулы спорного патента.

Формула изобретений, изложенная в источнике Д1, содержит прямое упоминание о поверхностно-активных веществах лишь в зависимом пункте 59, касающемся не композиции, а способа приготовления твердой композиции для перорального применения: "способ согласно пункту патентной формулы изобретения 42, отличающийся тем, что первые фармацевтически приемлемые вспомогательные вещества и вторые фармацевтически приемлемые вспомогательные вещества независимо друг от друга выбирают из группы, состоящей из полимеров, наполнителей или разбавителей, поверхностно-активных веществ, усилителей растворимости, дезинтеграторов, связующих, смазывающих веществ, неионогенные солюбилизаторы, глиданты и их комбинации.".

Абзацы [0031] [0045] [0059] описания в источнике Д1 содержат указание на ПАВ, однако касаются осуществления композиции и содержат общее перечисление всех групп вспомогательных веществ, включаемых в фармацевтические композиции (полимеры, наполнители, разбавители, усилители биодоступности, дезинтеграторы, связующие вещества, смазывающие вещества, неионогенные солюбилизаторы, вещества, способствующие скольжению и др.), в том числе и ПАВ, т.е. представляют собой совокупность альтернативных ингредиентов, содержание которых не определено - ни качественным, ни количественным описанием.

Вместе с тем, общий методологический подход в оценке сравниваемых признаков заключается в том, что известный общий признак не порочит неизвестную частную реализацию.

Так, согласно пункту 1 формулы спорного патента фармацевтическая композиция содержит ингибитор протеазы ВИЧ ритонавир и/или лопииавир, водорастворимый полимер в количестве от 0,4 до 49 мас.% от массы композиции, водонерастворимый полимер от 0,39 до 28 мас.% от массы композиции, поверхностно-активные вещества, наполнители до массы 100% композиции.

Учитывая, что заявленная композиция охарактеризована как содержащая поверхностно-активные вещества и наполнители до массы 100%, т.е. определены конкретные параметры, коллегия судей полагает, что данный признак является частным по отношению к информации, раскрытой в абзацах [0031] [0045] [0059] источника Д1, следовательно не может быть опорочен известностью общего.

Компания ссылается также на то, что в примерах, приведенных в источнике Д1 упоминаются вещества, относящиеся к ПАВ (например, полисорбат, Span 20), что по мнению компании, свидетельствует о включении в состав композиции ПАВ как такового и упоминание конкретного вещества, являющегося ПАВ, порочит общее указание на включение в состав спорной композиции ПАВ (т.е. частное порочит общее).

Рассмотрев указанный довод компании с учетом консультации специалиста и ответов на судебные запросы научных организаций, коллегия судей пришла к следующим выводам.

В примерах осуществления изобретения в источнике Д1 содержится указание на полисорбат (примеры 1, 2, 4) стеароил макрогол глицерид (примеры 1, 2, 3, 5) и сорбитанмонолаурат (Span 20) (примеры 8, 9), которые, согласно консультации специалиста Яковлева Р.Ю., относятся к ПАВ. Однако данные вещества указаны в качестве связывающих, что в том числе подтверждается указанным в формуле в источнике Д1 способом получения композиции грануляций из расплава.

В отмеченном в возражении абзаце [0030] описания в источнике Д1 полисорбат, который необязательно содержит монолаурат сорбитана (Span 20), указан в качестве усилителя растворимости.

Аналогичные сведения раскрыты также в абзаце [0049] и [0064] описания в источнике Д1.

Кроме того, согласно описанию в абзаце [0091] источника Д1 указано, что Span 20 также может использоваться в известной композиции в качестве пластификатора.

Вместе с тем, нигде в источнике Д1 названные вещества не приведены как используемые в заявленной композиции как ПАВ, следовательно указанные вещества в источнике Д1 выполняют иные функции.

Так, согласно устной консультации специалиста Яковлева Р.Ю.,

в абзаце [0030] источника Д1 полисорбат указан как усилитель растворимости и, необязательно, полисорбат содержит монолаурат сорбитана (Span 20);

в абзаце [0049] полисорбат указан как усилитель растворимости и подходящим полисорбатом является монолаурат сорбитана (Span 20);

в абзаце [0064] усилитель растворимости может быть выбран из монолаурата сорбитана (Span 20), который может присутствовать в диапазоне 10-100 мг; наиболее предпочтительный диапазон составляет 40-60 мг;

в абзаце [0091] указано, что одним из пластификаторов, которые можно использовать в настоящем изобретении является, помимо прочего, монолаурат сорбитана (Span 20). Он может присутствовать в количестве от 0% до 10% от массы полимера. (Пластификаторы при использовании в процессе экструзии горячего расплава снижают температуру стеклования полимера. Пластификаторы также помогают снизить вязкость расплава полимера и тем самым позволяют снизить температуру обработки и крутящий момент экструдера во время экструзии горячего расплава. Во время экструзии горячим расплавом фазовые изменения и взаимодействия из-за термомеханических напряжений влияют на внедрение лекарственного средства в полимерные матрицы и пластификаторы повышают однородность смешивания компонентов).

Таким образом, вещество Span 20 охарактеризовано как вспомогательное вещество фармацевтической композиции, которое несет функции усилителя растворимости и пластификатора.

При этом ПАВ - химические соединения, которые, концентрируясь на поверхности раздела термодинамических фаз, вызывают снижение поверхностного натяжения. Почти все ПАВ - органические соединения, имеющие амфифильное строение: полярную гидрофильную часть (функциональные группы -ОН, -СООН, -SO3H или их соли) и неполярную гидрофобную часть.

Как отметил Яковлев Р.Ю., один компонент в составе композиции может выполнять несколько функций. Нельзя убрать какую-либо из этих функций, поскольку все они определяются химической природой вещества. Только исследователь может сознательно выбрать ту или иную функцию или несколько функций у конкретного вещества, которые ему нужно выделить из всех остальных для его цели и задач. Но это не значит, что другие функции у данного вещества пропали, потому что про них не указано в тексте.

Аналогичное мнение было изложено в ответах на судебный запрос и научными организациями.

Однако коллегия судей полагает, что очевидность для специалиста, исходя из предшествующего уровня техники и специальных познаний, широты функционала вещества, включенного в известную композицию с определенным функциональным назначением (т.е. с целью использования одной или нескольких известных функций данного вещества), не свидетельствует об отсутствии новизны иной композиции, в которую это вещество включено с целью использования иного функционала данного вещества или упомянута группа веществ через определение такого функционала (например, в рассматриваемом случае это ПАВ).

Кроме того, как следует из ответов научных организаций, возможность выполнять/сохранять указанными выше веществами функции ПАВ зависит от выбранной технологии производства.

Таким образом, в источнике Д1, приведенном в возражении компанией, не раскрыт объект, который имеет технические признаки, идентичные всем техническим признакам изобретений, изложенным в независимых пунктах 1 и 12 формулы по спорному патенту.

Коллегия судей отмечает, что при установлении новизны изобретения не допускается компиляция отдельных частей документа, входящего в уровень техники, поскольку согласно пункту 1 правила 3 Патентной инструкции, критерий новизны предполагает известность из уровня техники идентичного технического средства, обладающего всеми техническими признаками, что и независимый пункт изобретения.

Коллегия судей также обращает внимание, что копания заявляя о признании патента на группу изобретений в составе независимых пунктов 1, 12 и 20 недействительным полностью (как в Роспатенте, так и в суде), в возражении не приводила какие-либо доводы относительно пункта 20, раскрывающего способ изготовления композиции. Следовательно, патентоспособность решения, раскрытого в этом пункте, не могла быть проверена Роспатентом и соответственно судом.

Учитывая изложенное, вопреки доводам заявителя, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что доводов, позволяющих признать изобретения, охарактеризованные в независимых пунктах 1, 12 формулы патента ЕА N 29586, не соответствующими условию патентоспособности "новизна", в возражении не представлено.

Доводы компании, приведенные в заявлении и дополнения к нему, не опровергают приведенные в оспариваемом решении Роспатента выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принял уполномоченный орган, оно соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в силу чего требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования иностранного лица LOK-BETA PHARMACEUTICALS (INDIA) PRIVATE LIMITED в лице представительства компании с ограниченной ответственностью "Лок-Бета Фармасьютикалз (Индия) Прайвит лимитед" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.11.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 30.03.2022, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Д.А. Булгаков