Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 августа 2024 г. N С01-1519/2024 по делу N А32-65879/2023 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании компенсации, поскольку суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что ответчик, достоверно зная о характере размещаемой на принадлежащем ему сайте информации, мог принять меры к предварительному ознакомлению с содержанием размещаемой информации, а также к исследованию вопроса на предмет возможного нарушения охраняемых законом прав на спорное фотографическое произведение

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 августа 2024 г. N С01-1519/2024 по делу N А32-65879/2023

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Лапшиной И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экскурс" (ул. Моряков, д. 18, Лазаревский р-н, г. Сочи, Краснодарский край, 354200, ОГРН 1172375034424) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 по делу N А32-65879/2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2024 по тому же делу, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (пер. Мичурина, д. 15/1, офис 4, г. Старый Оскол, Белгородская область, 309508, ОГРН 1203100007186) к обществу с ограниченной ответственностью "Экскурс" о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (далее - общество "Пейзаж") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экскурс" (далее - общество "Экскурс") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение "Вечерние огни" в размере 30 000 рублей, 150 рублей почтовых расходов, 2 000 рублей расходов на оплату госпошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2024, исковые требования удовлетворены частично: взыскать с общества "ЭКСКУРС" в пользу общества "Пейзаж" 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "Вечерние огни", 50 рублей почтовых расходов, а также 666 рублей 60 копеек расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Экскурс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно не применили к спорным отношениям положения статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, само по себе условие о необходимости подачи организатором заявки для размещения на сайте информации о своем экскурсионном продукте не отрицает факта выполнения обществом "Экскурс" функций информационного посредника. Подтверждение заявки на размещение информации об экскурсионном продукте организатора подразумевает подтверждение того факта, что предлагаемый организатором экскурсионный продукт соответствует тематике сайта и информация о нем может быть размещена на сайте. При этом податель кассационной жалобы отмечает, что само содержание такой информации определяется по усмотрению организатора, общество "Экскурс" не определяет и не изменяет такую информацию.

Кассатор также обращает внимание суда на то, что факт удаления обществом "Экскурс" спорного фотографического произведения после получения претензии истца подтверждает не отсутствие у него статуса информационного посредника, а факт надлежащего соблюдения им обязанностей информационного посредника, установленных подпунктом 2 пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ.

Ответчик полагает, что без обращений правообладателей с представлением доказательств наличия у них исключительных прав он лишен возможности определить, может ли размещенный материал потенциально нарушать чьи-либо права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ссылки судов первой и апелляционной инстанций на обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-38727/2023, неправомерны, поскольку в рамках указанного дела спор касался другого фотографического произведения.

Общество "Экскурс" отмечает, что оно не продавало, не предоставляло доступ на возмездной основе и никаким иным образом не извлекало доход непосредственно от размещения на сайте спорной фотографии.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с участием сторон суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, профессиональный фотограф Забурдаев Станислав Олегович создал фотографическое произведение "Вечерние огни", и 01.01.2013 разместил обработанный и уменьшенный экземпляр указанной фотографии в сети Интернет в своем блоге (сайте), чем реализовал принадлежащее ему авторское право на обнародование фотографического произведения.

Автор Забурдаев С.О. передал исключительные права на "Вечерние огни" в доверительное управление истцу, что подтверждается следующим:

- договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 28.05.2021 N УРИД-280521, согласно которому истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора;

- приложением к указанному договору определяющим фотоизображение, переданное в управление.

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем xcourse.me.

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС", что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет N 1692600833872 от 2023-08-21 09:54:11, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1692600833872.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о выплате компенсации, которое было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у истца исключительных прав на спорное фотографическое произведение, отсутствия доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком спорной фотографии.

При этом, учитывая характер допущенного нарушения, вероятные имущественные потери правообладателя, при отсутствии факта грубого нарушения результатов интеллектуальной деятельности, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера компенсации до 10 000 рублей.

Отклоняя довод общества "Экскурс" о том, что ответчик является информационным посредником, суд первой инстанции указал, что вся информация, размещаемая организаторами экскурсий на сайте с доменным именем xcourse.me подлежит согласованию с обществом "Экскурс", и может быть им отредактирована. Доказательством возможности изменения ответчиком информации на сайте https://xcourse.me является также то обстоятельство, что именно ответчиком удалена спорная фотография с указанного сайта после поучения претензии от истца, на что указано в отзыве самим ответчиком. Также, из договора между организатором экскурсии и туристом размещенного на сайте ответчика, доступного по ссылке https://xcourse.me/policy), следует, что агентское вознаграждение ответчика за оказанные услуги составляет 20%.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика в рассматриваемом споре статуса информационного посредника, поскольку судом установлена свободная возможность ответчика в формировании информации на спорном сайте и получение им прибыли от реализации проданных услуг.

При этом суд первой инстанции указал, что обстоятельства отсутствия у ответчика статуса информационного посредника при использовании своего сайта https://xcourse.me установлены также в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А32-38727/2023 по спору между теми же сторонами, но относительно другого фотографического произведения, размещенного на сайте https://xcourse.me.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные разъяснения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Касательно довода ответчика о том, что он является информационным посредником, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за нарушение, допущенное третьими лицами, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 10, особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности.

Ответственность информационных посредников, в том числе, и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного 4 процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество "Экскурс" является владельцем сайта, на страницах которого было незаконно использовано фотографическое произведение, и об отсутствии оснований для освобождения от ответственности за размещенный материал на основании статьи 1253.1 ГК РФ.

Так суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что ответчик, достоверно зная о характере размещаемой на принадлежащем ему сайте информации мог, с должной степенью осмотрительности, принять меры к предварительному ознакомлению с содержанием размещаемой информации, а также к исследованию вопроса на предмет возможного нарушения охраняемых законом прав на спорное фотографическое произведение.

Иной подход означал бы освобождение ответчика от обязанности контроля за размещаемой на принадлежащем ему интернет-сайте информацией, в том числе, относительно нарушения прав третьих лиц на результаты интеллектуальной деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2024 по делу N А50-30819/2022 и от 11.03.2024 по делу N А40-120766/2023.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, суды правомерно отметили, что обстоятельства отсутствия у ответчика статуса информационного посредника при использовании своего сайта https://xcourse.me установлены также в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2024 в рамках дела N А32-38727/2023 по спору между теми же сторонами, но относительно другого фотографического произведения, размещенного на сайте https://xcourse.me.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что если при наличии модерации имелась возможность предварительной проверки размещаемой информации либо должна была проводиться проверка (с учетом экономической целесообразности и технической возможности таковой), то соответствующий субъект не может быть отнесен к информационному посреднику.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции также установлено, что из договора между организатором экскурсии и сервисом "Экскурс" следует, что ответчик получает агентское вознаграждение за оказанные организатором услуги за экскурсионный продукт в размере 20% (пункт 5.1 Договора). То есть вознаграждение ответчика напрямую зависит не от предоставления возможности размещения материалов или информации, либо предоставления возможности доступа к материалу на сайте, а от оказания самой туристической услуги третьим лицом своему клиенту.

На основании вышеизложенного, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности нарушения ответчиком авторских прав истца и отсутствию оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику (дело N А56-132442/2021) не может быть принята судом во внимание, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судами при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

По сути, все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции с исчерпывающим основанием отклонены.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства, а также выполнены указания суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2024, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А32-65879/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экскурс" (ОГРН 1172375034424) - без удовлетворения.

Судья

И.В. Лапшина