Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 августа 2024 г. N С01-1212/2024 по делу N А01-1392/2023 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна, поскольку определенный размер компенсации является достаточным, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие однократного нарушения его исключительного права на товарный знак, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 августа 2024 г. N С01-1212/2024 по делу N А01-1392/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борзило Е.Ю., Сидорской Ю.М.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юсупова Рафиса Ринатовича (г. Химки, Московская обл., ОГРНИП 314504725100042) на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.10.2023 по делу N А01-1392/2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по тому же делу,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юсупова Рафиса Ринатовича к индивидуальному предпринимателю Терещенко Дмитрию Сергеевичу (Республика Адыгея, ОГРНИП 318010500007081) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна "Мягкая игрушка зайки по имени "Зайка Ми" в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание явился представитель от индивидуального предпринимателя Юсупова Рафиса Ринатовича - Акберов З.Н. (по доверенности от 12.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юсупов Рафис Ринатович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Терещенко Дмитрию Сергеевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна "Мягкая игрушка зайки по имени "Зайка Ми" в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, исковые требования удовлетворены частично: взысканы компенсация в размере 5 000 рублей, а также судебные издержки в размере 500 рублей стоимости товара, 305 рублей 14 копеек почтовых расходов, 200 рублей стоимости выписки из ЕГРИП, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В поданной в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобе Юсупов Р.Р. ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при определении размера компенсации, и просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Юсупов Р.Р. указывает на то, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно положения пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несмотря на отсутствие обязательного критерия - множественности нарушений, а суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил.

Терещенко Д.С. не представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании 06.08.2024 представитель Юсупова Р.Р. выступил по существу доводов кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Терещенко Д.С. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 30.09.2021 между Федотовой М.В. и Юсуповым Р.Р. был заключен Лицензионный договор N 3009-1/21, согласно которому Юсупов Р.Р. получил право использования произведения, а именно: произведения дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", а также рисованных изображений (рисунков) "Зайки Ми" на условиях исключительной лицензии (п. 1.1.). При этом в соответствии с разделом 7 Договора лицензиат обязуется предпринимать все необходимые меры для защиты исключительного права на произведения в случае их нарушения третьими лицами, включая ведение переговоров с нарушителями прав, предъявление претензий от своего имени, заключение соглашений о внесудебном урегулировании спора, участие в административных и судебных делах о защите исключительного права на произведения.

В Приложении N 1 к договору содержатся изображения произведения дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", в Приложении N 2 - изображения Зайки Ми и продукции, производимой лицензиатом с использованием произведений.

В подтверждение наличия прав лицензиара на произведение представлен альбом "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", где содержатся вариации произведения, и копия свидетельства Российского авторского общества "КОПИРУС" о депонировании произведения от 29.07.2014 N 014-003436 ("Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми"), согласно которым автором и правообладателем произведения является Федотова М.В.

В ходе закупки, произведенной 08.10.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Верещагина, д. 39 - представитель Юсупова Р.Р. зафиксировал факт продажи контрафактного товара (мягкой игрушки), что подтверждается чеком со сведениями о продавце - Терещенко Д.С., и о дате продаже 08.10.2022.

Товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей изображение произведения дизайна "Мягкая игрушка зайки по имени "Зайка Ми".

С учетом того, что без разрешения правообладателя предлагалась к продаже игрушка, воспроизводящая произведение дизайна "Мягкая игрушка зайки по имени "Зайка Ми", Юсупов Р.Р. направил Терещенко Д.С. претензию N 1007072 с требованием устранить нарушение исключительного права и выплатить компенсацию.

Поскольку досудебный порядок не привел к положительному результату, Юсупов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгеи с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации ниже минимального установленного размера до 5 000 рублей.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответчика и посчитал возможным применить разъяснения, данные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановление N 40-П).

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив доводы истца об определении необоснованного размера компенсации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителя Юсупова Р.Р., проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ"

Как отмечено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Как указывалось выше, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили ходатайство ответчика о снижении компенсации ниже минимального размера, установленного вышеприведенной правовой нормы, приняв во внимание принципы разумности и справедливости.

Снижение компенсации ниже установленного в законе предела возможно при наличии обоснованного ходатайства ответчика в трех случаях при наличии совокупности обстоятельств, указанных:

1) в положениях абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ с учетом разъяснений в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10);

2) в Постановлении N 28-П;

3) в Постановлении N 40-П.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 64 Постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления N 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Вместе с тем отсутствие в деле основного критерия, являющегося, в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления N 28-П, основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, не является безусловным основанием для отказа во взыскании суммы компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768 по делу N А48-7579/2019.

Снижая компенсацию по ходатайству ответчика, суд первой инстанции руководствовался изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2000 N 40-П правилами, которые применяются не только в случае множественности нарушений, но и при нарушении исключительного права на один результат интеллектуальной деятельности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 24.07.2020"

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик доказал наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно: совершенное ответчиком нарушение исключительного права являлось однократным, незначительная стоимость реализованного товара, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что определенный размер компенсации является достаточным, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие однократного нарушения его исключительного права на товарный знак, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

В настоящем случае указанные обстоятельства, с наличием которых закон связывает право суда уменьшить размер компенсации ниже пределов, установленных ГК РФ, подтверждены.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что вывод судов относительно наличия правовых оснований для снижения заявленного ко взысканию размера компенсации соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит практике высшей судебной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в обжалуемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные им обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.10.2023 по делу N А01-1392/2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юсупова Рафиса Ринатовича (ОГРНИП 314504725100042) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Ю.М. Сидорская