Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 августа 2024 г. N С01-1089/2024 по делу N А40-192811/2023 Суд оставил без изменения судебные решения об отказе в защите исключительного права на товарный знак, поскольку спорное обозначение было использовано ответчиком не в качестве средства индивидуализации, а в информационных целях

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 августа 2024 г. N С01-1089/2024 по делу N А40-192811/2023

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркет Франшиз" (ул. Гоголя, д. 51, эт. 1, оф. 11, г. Новосибирск, 630112, ОГРН 1175476058196) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу N А40-192811/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркет Франшиз" к индивидуальному предпринимателю Романовской Ольге Ивановне (Москва, ОГРНИП 318774600397210) о защите исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маркет Франшиз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Романовской Ольге Ивановне со следующими требованиями:

- о взыскании 198 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 627157;

- об обязании прекратить незаконное использование обозначения, тождественного с указанным товарным знаком, посредством его удаления из прайс-листов и с любых иных элементов оформления салона, а также из сети "Интернет" в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда;

- о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда о прекращении незаконного использования обозначения, тождественного с указанным товарным знаком, по истечении десяти календарных дней с момента вступления в силу решения суда и до момента фактического исполнения решения суда.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе общество оспаривает как неправомерные выводы судов об отсутствии в действиях ответчика нарушения исключительного права на спорный товарный знак, поскольку средство индивидуализации было использовано последней не в информационных целях. Так, податель кассационной жалобы отмечает, что ответчик использовал товарный знак истца в прайс-листе в качестве наименования проводимой в маникюрном салоне акции, что является использованием товарного знака по смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что правовая охрана товарного знака истца распространяется, в том числе на услуги, однородные оказываемым ответчиком, в связи с чем истцу было неправомерно отказано судами первой и апелляционной инстанции в защите исключительного права на названное средство индивидуализации.

Романовская О.И. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором оспорила изложенные в ней доводы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 627157, зарегистрированного в том числе в отношении услуги "маникюр" 44-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Обществу стало известно, что Романовская О.И. в сети Интернет на сайте https://uninails.ru/ и в прайс-листах на услуги принадлежащего ей салона красоты, расположенного в г. Москве по адресу: Каширское ш., д. 61, ТЦ "Каширская плаза", использовала без разрешения правообладателя вышеуказанный товарный знак при оказании услуг.

В подтверждение указанных обстоятельств общество осуществило проверку салона Романовской О.И. путем направления "тайного покупателя", по итогам которой были получены чек, фотографии помещения салона и прайс-листа.

Полагая, что в результате использования при оказании услуг спорного обозначения Романовская О.И. нарушила исключительное право общества на вышеуказанный товарный знак, последнее направило в адрес Романовской О.И. досудебную претензию и впоследствии обратилось в арбитражный суд с иском в рамках данного дела.

Суд первой инстанции, руководствовался статьями 1229, 1484 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 157 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) отказал в удовлетворении исковых требований, установив, что ответчик использовал спорный товарный знак в описательных и информационных целях, а не для индивидуализации оказываемых услуг, что не является использованием товарного знака по смыслу положений статьи 1484 ГК РФ.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы. В частности, суд апелляционной инстанции отметил, что обозначение "в 4 руки" было использовано ответчиком как указание на то, что работа будет выполняться в ускоренном порядке посредством участия двух человек, в связи с чем такое указание очевидно выступает в качестве информационного обозначения, раскрывающего суть предоставляемой услуги, а не в качестве средства индивидуализации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и таких нарушений не выявлено.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 57 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в предмет доказывания по требованию о защите права на объект интеллектуальных прав входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его использования одним из способов, предусмотренных ГК РФ. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании объекта интеллектуальных прав.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от этих обстоятельств зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 157 Постановления N 10, с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В связи с этим употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о том, что ответчиком спорное обозначение было использовано в информационных целях, а именно в качестве указания на выполнение работ (услуг) силами двух мастеров одновременно, но не в качестве средства индивидуализации.

Указанные обстоятельства являются вопросами факта, разрешение которых относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, - судов первой и апелляционной инстанций.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств спора, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, т.е. заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

В силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу N А40-192811/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркет Франшиз" (ОГРН 1175476058196) - без удовлетворения.

Судья

Р.В. Силаев