Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 августа 2024 г. N С01-1271/2024 по делу N А70-11143/2023 Суд оставил без изменения постановление об отказе в признании недействительным предупреждения антимонопольного органа, поскольку из материалов дела следует, что в действиях истца имелись признаки недобросовестной конкуренции, в связи с чем ему обоснованно было вынесено оспариваемое предупреждение

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 августа 2024 г. N С01-1271/2024 по делу N А70-11143/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Лапшиной И.В., Чесноковой Е.Н.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткачем М.Ю. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Будылдиной Алены Анатольевны (г. Тюмень, ОГРНИП 314723213900107) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу N А70-11143/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя Будылдиной Алены Анатольевны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ул. Холодильная, 58, А, город Тюмень, 625048, ОГРН 1027200812308) о признании недействительным предупреждения от 03.05.2023 N ДП/2619/23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТПО "Ориентир" (ул. Агрономическая, д. 132/35, помещ. П2, город Нижний Новгород, 603105, ОГРН 1155261004910), индивидуальный предприниматель Субботина Наталья Михайловна (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 321527500116995).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Будылдиной Алёны Анатольевны - Шандурский Д.И. (по доверенности от 30.07.2024);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Шишова Н.Н. (по доверенности от 04.12.2023);

от индивидуального предпринимателя Субботиной Натальи Михайловны - Кривдин С.А. (по доверенности от 15.05.2023 N 52 АА 5942369).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Будылдина Алена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - антимонопольный орган) от 03.05.2023 N ДП/2619/23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное объединение "Ориентир" (далее - общество) и индивидуальный предприниматель Субботина Наталья Михайловна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2023 по делу N А70-11143/2023 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Будылдиной А.А.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Будылдина А.А. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, в случае невозможности принятия нового судебного акта направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представители Будылдиной А.А., антимонопольного органа и Субботиной Н.М. приняли участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Будылдина А.А. являлась обладателем патента N 122344 на промышленный образец "Площадка игровая" с приоритетом от 02.04.2020, срок действия исключительного права - 02.04.2025.

Общество и Субботина Н.М. осуществляют предпринимательскую деятельность с использованием товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 775957, обозначая себя как компания "Умные площадки".

Компания "Умные площадки" приняла участие в инициативном проекте "Научные детские площадки", реализуемом организацией "Научные приоритеты" в рамках национального проекта "Десятилетие науки и технологии 22-31", представив по теме "Физика и науки о космосе" концепцию детской игровой площадки с наименованием "Детская космическая станция "Космодром детства", которая впоследствии была включена в каталог проектов научных детских площадок. Каталог предназначен для ознакомления с концепциями научных детских площадок широкого круга общественности с целью привлечения к ним внимания и их продвижения на рынке.

Каталог размещен в общем доступе информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте "Наука РФ" по адресу: https://наука.рф/upload/documents/catalog_playground.pdf.

Будылдиной А.А. в адрес куратора инициативы "Научные детские площадки" Бессудновой Д.В. направлено письмо от 23.03.2023 исх. N 9 о том, что компания "Умные площадки" предлагает к рассмотрению детскую космическую площадку, являющуюся авторской разработкой Будылдиной А.А., защищенной патентом от 02.04.2020 N 122344 в качестве промышленного образца, а компания "Умные площадки" незаконно использует результаты ее интеллектуальной деятельности. В данном информационном письме выражена просьба заявителя об исключении продукции компании "Умные площадки" из каталога и замене ее на продукцию Будылдиной А.А.

В антимонопольный орган 03.04.2023 поступило обращение общества и Суботиной Н.М. о нарушении Будылдиной А.А. требований части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившемся в распространении среди контрагентов ложных сведений относительно размещенной в каталоге "Научные детские площадки" детской космической площадки "Космодром детства".

Обращаясь в антимонопольный орган, общество и Субботина Н.М. указали на то, что такое утверждение со стороны Будылдиной А.А. не соответствует действительности и является актом недобросовестной конкуренции, дискредитирует компанию "Умные площадки".

По результатам рассмотрения указанного обращения антимонопольный орган вынес оспариваемое предупреждение от 03.05.2023 N ДП/2619/23, в соответствии с которым в действиях Будылдиной А.А. установлены признаки нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, Будылдина А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного предупреждения недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Будылдиной А.А. отсутствуют признаки нарушения нормы части 1 статьи 14.1 Закона о защите конкуренции и принял решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал необоснованными, в удовлетворении заявления отказал.

С точки зрения суда апелляционной инстанции антимонопольный орган правомерно установил в действиях Будылдиной А.А. признаки нарушения антимонопольного законодательства, что повлекло предупреждение о прекращении указанных действий.

Суд апелляционной инстанции указал, что игровая площадка "Детская космическая станция "Космодром детства" является авторской оригинальной разработкой Малова В.В. по заказу общества в рамках исполнения договора авторского заказа на работу дизайнера с отчуждением исключительного права на него N В-49 от 05.02.2019, введена в гражданский оборот в августе 2019 г., в то время как патент на промышленный образец получен Будылдиной А.А. 05.11.2020 с приоритетом 02.04.2020.

Сравнив игровые площадки Будылдиной А.А. и компании "Умные площадки", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности использования в противопоставленном изделии общества и Субботиной Н.М. всех существенных признаков и всей совокупности признаков промышленного образца, исключительное право на который принадлежит Будылдиной А.А.

Суд апелляционной инстанции также учел, что решением Роспатента от 07.03.2024, принятым по результатам рассмотрения поданного 18.05.2023 обществом и Субботиной Н.М. возражения, промышленный образец по спорному патенту признан несоответствующим условию патентоспособности "оригинальность" (пункт 3 статьи 1352 ГК РФ).

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что ее заявителем не оспариваются выводы суда апелляционной инстанций о доказанности принадлежности исключительных прав на спорный промышленный образец Будылдиной А.А., о применимом законодательстве, о компетенции антимонопольного органа в отношении принятия оспариваемого предупреждения, о наличии конкурентных отношений.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в необжалуемой части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

По мнению Будылдиной А.А., суд апелляционной инстанции вышел за установленные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела, разрешив правовой вопрос о сходстве промышленного образца с опубликованной в каталоге продукцией общества. При этом антимонопольный орган при принятии оспариваемого предупреждения такое сравнение не проводил.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что само по себе заявление правообладателя о нарушении исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности не является нарушением антимонопольного законодательства, предусмотренным статьей 14.1 Закона о защите конкуренции.

Будылдина А.А. констатирует: вывод суда апелляционной инстанции о том, что детская площадка введена в гражданский оборот обществом и Субботиной Н.М. ранее приоритета промышленного образца, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, факт признания патента на спорный промышленный образец недействительным на основании решения Роспатента от 07.03.2024 не имеет правового значения для рассмотрения дела и не может быть использован судом в качестве основания, устанавливающего неправомерность поведения Будылдиной А.А., поскольку на момент совершения правообладателем действий по защите своих патентных прав (23.03.2023) патент являлся действующим.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение представляет собой ненормативный правовой акт, выдаваемый с целью пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что целью выдачи антимонопольным органом предупреждения является максимально возможное оперативное и эффективное реагирование на действия, совершение которых может привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, с целью скорейшего прекращения таких действий (в отличие от предписания, выдаваемого лишь по результатам рассмотрения возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации) и восстановления прав и законных интересов лица, претерпевающего неблагоприятные последствия таких действий.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13, поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности.

В предупреждении антимонопольного органа не могут устанавливаться факты нарушения антимонопольного законодательства и не может указываться на применение мер государственного принуждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в результате рассмотрения заявления общества и Субботиной Н.М. административным органом заявителю выдано предупреждение, в соответствии с которым в действиях Будылдиной А.А., направленных на получение преимуществ и выразившихся в дискредитации компании-конкурента "Умные площадки", установлены признаки нарушения части 1 статьи 14.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем Будылдина А.А. предупреждена о необходимости немедленного прекращения указанных действий, а именно: рассылки информационных писем в отношении компании "Умные площадки", содержащих неточные, ложные и искаженные сведения, путем направления куратору инициативы "Научные детские площадки" Бессудновой Д.В. письменного опровержения относительно сведений, содержащихся в письме исх. N 9 от 23.03.2023.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

Дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации.

Под распространением информации понимаются любые действия, в результате которых информация стала известна третьим лицам (хотя бы одному); ложность означает полное несоответствие информации действительному положению дел; искаженность - интерпретация хозяйствующим субъектом информации о существующем или состоявшемся факте, действии, событии применительно к хозяйствующему субъекту - конкуренту в такой форме, которая приведет к ее неверному, негативному восприятию третьими лицами, включая потребителей; неточность - это распространение хозяйствующим субъектом информации о хозяйствующем субъекте-конкуренте не в полном объеме, что не позволяет всесторонне ее воспринять, получить исчерпывающе верное представление об излагаемых факте, действии или событии применительно к данному хозяйствующему субъекту.

Оценив содержание письма Будылдиной А.А. от 23.03.2023, в котором предприниматель утверждает, что компания "Умные площадки" предлагает детскую космическую площадку, содержащую все существенные признаки запатентованного промышленного образца Будылдиной А.А., суд апелляционной инстанции поддержал выводы антимонопольного органа о том, что в действиях Будылдиной А.А. усматриваются признаки нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Закона о защите конкуренции. В указанном письме распространены ложные, неточные, искаженные сведения, направленные на получение преимуществ перед другими хозяйствующими субъектами при осуществлении предпринимательской деятельности на одном рынке, эти действия могут причинить убытки хозяйствующим субъектам-конкурентам, противоречат требованиям законодательства и подпадают под понятие "недобросовестная конкуренция".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Будылдиной А.А. о признании недействительным предупреждения антимонопольного органа.

При этом суд кассационной инстанции находит обоснованным довод кассационной жалобы о том, что вопрос о сходстве промышленного образца Будылдиной А.А. с детской космической площадкой "Космодром детства" не подлежал рассмотрению судом при оценке правомерности обжалуемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждения антимонопольного органа, в котором такое сравнение не проводилось.

Поскольку при вынесении предупреждения антимонопольный орган не устанавливает факты нарушения антимонопольного законодательства, в предмет доказывания данные обстоятельства не входят, равно как и определение приоритета конкурирующих результатов интеллектуальной деятельности.

Решение Роспатента о признании недействительным патента на спорный промышленный образец от 07.03.2024 не имеет для настоящего дела правового значения.

Однако выводы суда апелляционной инстанции в этой части, с учетом иных установленных по делу и изложенных выше обстоятельств, не привели к принятию неправильного судебного акта по существу настоящего спора.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанций счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Учитывая, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по названным выше доводам.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу N А70-11143/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Будылдиной Алены Анатольевны (ОГРНИП 314723213900107) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.Н. Чеснокова