Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 августа 2024 г. N С01-1622/2024 по делу N А20-4383/2022 Суд оставил без изменения определение о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу о взыскании солидарно компенсации за нарушение авторских прав на программный продукт до получения результатов судебной экспертизы, поскольку обжалуемый судебный акт не нарушает прав заявителей кассационной жалобы и отмене не подлежит

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 августа 2024 г. N С01-1622/2024 по делу N А20-4383/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Лапшиной И.В., Чесноковой Е.Н.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткачем М.Ю. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1С" (ш. Дмитровское, д. 9, оф. 42, Москва, 127434, ОГРН 1107746695980) и общества с ограниченной ответственностью "1С-Софт" (ш. Дмитровское, д. 9, оф. 38, Москва, 127434, ОГРН 1117746313508) на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 делу N А20-4383/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "1С" и общества с ограниченной ответственностью "1С-Софт" к обществу с ограниченной ответственностью "Европорта" (ул. Тарчокова А.Б., д. 14, г. Нарткала, Урванский район, Кабардино-Балкарская Республика, 361335, ОГРН 1100724000398) и к обществу с ограниченной ответственностью "Коше" (ул. Тарчокова А.Б., д. 14, г. Нарткала, Урванский район, Кабардино-Балкарская Республика, 361335, ОГРН 1070707000539) о взыскании компенсации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (ул. Хетагурова, д. 4, г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика, 360021, ОГРН 1060721046704).

В судебном принял участие Волнянский А.В. - представитель общества с ограниченной ответственностью "1С-Софт" (по доверенности от 02.11.2023) и общества с ограниченной ответственностью "1С" (по доверенности от 02.11.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - общество "1С") и общество с ограниченной ответственностью "1С-Софт" (далее - общество "1С-Софт") обратились в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европорта" (далее - общество "Европорта" и к обществу с ограниченной ответственностью "Коше" (далее - общество "Коше") о взыскании солидарно компенсации в размере 292 000 рублей за нарушение авторских прав на программный продукт "1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка", о взыскании солидарно компенсации в размере 4 698 600 рублей за нарушение авторских прав на программные продукты "1С:Предприятие 8.3. Технологическая поставка", "1С:Предприятие 8.2. Технологическая поставка", "1С:Предприятие 8. ПРОФ. Клиентская лиц. на 1 р.м. (USB)", "1С:Предприятие 8. ПРОФ. Клиентская лиц. на 5 р.м. (USB)", "1С:Предприятие 8. ПРОФ. Клиентская лиц. на 10 р.м. (USB)", "1С:Предприятие 8. ПРОФ. Клиентская лиц. на 500 р.м. (USB)".

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Диалог".

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Европорта" и общество "Коше" подали апелляционные жалобы.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 делу N А20-4383/2022 удовлетворены ходатайства общества "Коше", общества "1С" и общества "1С-Софт" о назначении судебной экспертизы, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, общество "1С" и общество "1С-Софт" обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, которая судом первой инстанции была направлена в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2024 дело N А20-4383/2022 передано на рассмотрение Суда по интеллектуальным правам.

Общество "Европорта" и общество "Каше" представили отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласились с ее доводами.

Общество "1С" и общество "1С-Софт" представили возражения на указанный отзыв.

Представитель общества "1С" и общества "1С-Софт" принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции общество "Коше", общество "1С" и общество "1С-Софт" заявили ходатайства о назначении компьютерно-технической экспертизы.

В обоснование ходатайства общество Коше" указало, что не согласно с заключением автономной некоммерческой организации "Южный центр судебной экспертизы", проведенной в рамках расследования СО Отдела МВД России по Урванскому району Кабардино-Балкарской Республики уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчиков от 25.04.2024 об истребовании из материалов уголовного дела накопителя на жестких магнитных дисках, изъятого у общества "Европорта", подготовленное с целью последующего заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, в суд апелляционной инстанции были представлены жесткий диск "WD GREEN SATA SSD" модели "WDS240G2G0A00JH30" с серийным номером N 201019A00AC5 и жесткий диск "Western Digital" модели "WD2500AAKX001CAO" с серийным номером N WCAYV0160294, необходимые для рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу компьютерно-технической экспертизы, отметив, что для разрешения спора по настоящему делу необходимо применение специальных знаний, определив вопросы, подлежащие разрешению экспертом.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Арбитраж" Крамаренко Денису Михайловичу.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу до поступления в суд заключения эксперта.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе ее податели отмечают, что суд апелляционной инстанции назначил проведение судебной экспертизы в отсутствие оснований, предусмотренных положениями части 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета того обстоятельства, что ответчики не обосновали невозможность заявления этого ходатайства в суде первой инстанции.

Заявители кассационной жалобы указывают, что при назначении судебной экспертизы не обсуждалась кандидатура эксперта, их заявление об отводе эксперта Крамаренко Д.М. судом апелляционной инстанции не рассмотрено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в отзыве на нее и возражениях на отзыв, выслушав мнение представителя истцом, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

При назначении экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Коллегия судей не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Единственное ограничение для судейского усмотрения определено пунктом 8 Постановления N 23, из которого следует, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. Судом апелляционной инстанции данное требование выполнено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления N 23, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 названного Кодекса), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для назначения экспертизы, поскольку ходатайство о ее назначении заявлено не только обществом "Коше", но и обществом "1С" и обществом "1С-Софт" - заявителями кассационной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что в суде первой инстанции ответчики заявили ходатайство об истребовании доказательств из материалов уголовного дела, необходимых для проведения компьютерно-технической экспертизы, именно с целью назначения экспертизы, которое суд первой инстанции не удовлетворил.

Что касается довода истцов о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его заявление об отводе эксперту Крамаренко Д.М., мотивированное тем, что указанный эксперт ранее высказал свою позицию по поставленным судом вопросам, коллегия судей отмечает следующее.

В пункте 18 Постановления N 23 разъяснено, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Таким образом, лица, участвующие в деле имеют право заявить отвод эксперту и после приостановления производства по делу. Как усматривается из материалов дела, данное право реализовано истцами путем подачи заявления об отводе эксперта, для разрешения которого судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание.

Принимая во внимание изложенное, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не нарушает права заявителей кассационной жалобы и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу N А20-4383/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1С" и общества с ограниченной ответственностью "1С-Софт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "1С" (ОГРН 1107746695980) и обществу с ограниченной ответственностью "1С-Софт" (ОГРН 1117746313508) в лице плательщика Волнянского Алексея Владимировича 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 06.06.2024 N 994868.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.Н. Чеснокова