Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 августа 2024 г. N С01-1646/2024 по делу N А56-82869/2023 Определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения, поскольку суду не представлено доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 августа 2024 г. N С01-1646/2024 по делу N А56-82869/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Татьяны Александровны (г. Санкт-Петербург, ОГРНИП 321784700194025) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу N А56-82869/2023, по исковому заявлению Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland) к индивидуальному предпринимателю Морозовой Татьяне Александровне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Rovio Entertainment Corporation (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Морозовой Татьяне Александровне о взыскании 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1086866, 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1152678, 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1153107, 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1163222, 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1163223, 10 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Большая красная птица (Big red bird), а также 180 рублей стоимости приобретенного у ответчика товара - вещественного доказательства, 312 рублей 64 копеек почтовых расходов, 200 рублей стоимости выписки из ЕГРИП на ответчика.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024, с Морозовой Т.А. было взыскано в пользу компании 60 000 рублей денежной компенсации, 692 рублей 64 копеек судебных издержек, 2 400 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 апелляционная жалоба была возвращена ответчику.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Морозова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2024 жалоба была передана с материалами дела в Суд по интеллектуальным правам по подсудности.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта податель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции должен был признать факт того, что ответчик не мог получать корреспонденцию суда по уважительным причинам.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, отказ в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятого в порядке упрощенного производства, не отвечает требованиям закона, поскольку из-за неудачной попытки вручения почтового отправления и отсутствие у ответчика информации о предъявлении иска, Морозова Т.А. оказалась лишена возможности обжаловать решение суда первой инстанции.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Кассационная жалоба заявителя рассмотрена в срок, установленный частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определений арбитражного суда апелляционной инстанции, препятствующих дальнейшему движению дел.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Законность определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу N А56-82869/2023 проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А56-82869/2023, поступила в электронном виде в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.04.2024. В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба поступила 17.05.2024, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Резолютивная часть решения суда первой инстанции по делу N А56-82869/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята 02.11.2023, мотивировочная часть решения по данному делу изготовлена судом первой инстанции 02.05.2024. Таким образом, учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, согласно которой срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 23.11.2023.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Морозова Т.А. обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав в качестве уважительных причин то, что она не была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе.

В пункте 14 Постановления N 12 разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как отмечено в пункте 34 Постановления N 99, в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 исковое заявление принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Копия определения от 05.09.2023, направлена Бубновой С.П. по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, который также указан ею в качестве актуального в апелляционной жалобе.

Однако судебная корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи в суд с отметкой об истечении срока хранения (почтовый идентификатор N 19085487301282, т. 1, л.д. 25).

Таким образом, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу регистрации лежит на ответчике.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При должной степени осмотрительности и заботливости Морозова Т.А. должна была предпринять все возможные меры для обеспечения получения судебной корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что заявитель в кассационной жалобе не привел уважительные причины, позволяющие суду сделать вывод о наличии оснований для восстановления пропущенного срока. При этом о графике работы и нахождении на иждивении трех несовершеннолетних детей и матери с инвалидностью ответчик в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование не заявлял.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока, учитывая также, что заявитель не представил доказательств существования каких-либо объективных, не зависящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-82869/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Татьяны Александровны (ОГРНИП 321784700194025) - без удовлетворения.

Судья

И.В. Лапшина