Определение Суда по интеллектуальным правам от 15 августа 2024 г. N С01-974/2024 по делу N А45-7959/2023
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего Борзило Е.Ю.,
судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В. -
рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон жалобу Лебедевой Натальи Валерьевны (Москва, ИНН 773003024979) на определение Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2024 о передаче кассационной жалобы на рассмотрение другого арбитражного суда
по исковому заявлению Лебедевой Натальи Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Кудряшову Андрею Николаевичу (г. Новосибирск, ОГРНИП 304547333600067), обществу с ограниченной ответственностью "Ангиолайн Интервеншионал Девайс" (Никольский пр-т, д. 1, оф. 507/1, р. п. Кольцово, Новосибирская обл., 630559, ОГРН 1075475007145) о признании недействительным лицензионного договора и применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Ангиолайн" (ул. Демакова, д. 27, эт. 6 пом. 22, г. Новосибирск, 630090, ОГРН 1135476085667), общество с ограниченной ответственностью "Ангиолайн Ресерч" (ул. Технопарковая, д. 6 оф. 336, р. п. Кольцово, Новосибирская обл., 630559, ОГРН 1195476061285), Французов Алексей Анатольевич (г. Новосибирск), общество с ограниченной ответственностью "Сибирский оценщик" (ул. Ядринцевская, д. 18, оф. 300, г. Новосибирск, 630099, ОГРН 1025401014209), Золотухин Максим Евгеньевич (г. Бердск, Новосибирская обл.), Чинин Александр Геннадьевич (г. Новосибирск).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
Лебедева Наталья Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кудряшову Андрею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Ангиолайн Интервеншионал Девайс" (далее - общество "Ангиолайн Интервеншионал Девайс") о признании недействительным лицензионного договора о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) от 30.12.2019 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Ангиолайн" (далее - общество "Ангиолайн"), общество с ограниченной ответственностью "Ангиолайн Ресерч" (далее - общество "Ангиолайн Ресерч"), общество с ограниченной ответственностью "Сибирский оценщик" (далее - общество "Сибирский оценщик"), Французов Алексей Анатольевича, Золотухин Максим Евгеньевич, Чинин Александр Геннадьевич.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Лебедева Н.В. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2024 кассационная жалоба Лебедевой Н.В. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2023 по делу N А45-7959/2023 и на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по тому же делу передана на рассмотрение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Не согласившись с вынесенным определением Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2024, Лебедева Н.В. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с жалобой.
Доводы о незаконности указанного определения заявитель обосновывает тем, что вопреки выводам Суда по интеллектуальным правам в данном деле Лебедева Н.В. выступает в личных интересах, а не в интересах общества "Ангиолайн".
Заявитель настаивает на том, что кассационная жалоба по делу о недействительности договора о распоряжении правами на результаты интеллектуальной деятельности, последствиями которой являются признание интеллектуальных прав за правообладателями, подлежит рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам, когда истцом выступает лицо, не являющееся стороной по сделке, но имеющее свой собственный законный интерес, в отношении которого гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права.
Заявитель жалобы полагает, что поскольку предметом спора является именно вопрос о распоряжении интеллектуальными правами в рамках лицензионного договора, в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства его рассмотрение в кассационной инстанции относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность определения суда кассационной инстанции проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, установленном в статьях 274, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения ходатайств Кудряшова А.Н. и общества "Ангиолайн" в судебном заседании 23.07.2024, Суд по интеллектуальным правам усмотрел основания для передачи кассационной жалобы по настоящему делу на рассмотрение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в связи со следующим.
Суд по интеллектуальным правам указал на то, что Арбитражный суд Новосибирской области в определении от 01.09.2023, оставленном без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, рассматривая вопрос о своей компетенции на рассмотрение настоящего спора, указал, что он имеет корпоративный характер, Лебедева Н.В., являясь акционером общества "Ангиолайн" выступает в интересах названного общества.
В связи с чем, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что настоящий спор возник из корпоративных отношений.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода о неподсудности кассационной жалобы Лебедевой Н.В. Суду по интеллектуальным правам как суду кассационной инстанции.
Обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения Судом по интеллектуальным правам норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу статьи 43.2 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Суд по интеллектуальным правам является специализированным арбитражным судом, рассматривающим в пределах своей компетенции в качестве суда первой и кассационной инстанций дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав.
В соответствии с частью 3 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает:
1) дела, рассмотренные им в качестве суда первой инстанции;
2) дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела по спорам о защите интеллектуальных прав, рассматриваемые арбитражными судами, за исключением дел, подсудных Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, подлежат рассмотрению арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции с учетом общих правил подсудности дел
