Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 августа 2024 г. N С01-1210/2024 по делу N А40-189453/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о частичном взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора, поскольку отсутствуют основания считать лицензионный договор незаключенным ввиду несогласования его предмета

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 августа 2024 г. N С01-1210/2024 по делу N А40-189453/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Березиной А.Н., Лапшиной И.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Балтийский завод" (лн. Косая, д. 16, Санкт-Петербург, 199106, ОГРН 1027800509000) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу N А40-189453/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 26.03.2024 по тому же делу

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (наб. Бережковская, д. 30, к. 1, Москва, 121059, ОГРН 1037739437229) о взыскании штрафа, об обязании предоставить отчетную документацию по лицензионному договору от 03.05.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Балтийский завод" - Базыкина А.В. (по доверенности от 09.01.2024 N 15/2024);

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - Субботина Я.П. (по доверенности от 20.05.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Балтийский завод" (далее - общество "Балтийский завод") о взыскании штрафа в размере 1 000 000 рублей за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 03.05.2012 N 1-01-12-00206 и об обязании предоставить отчетную документацию за 40 отчетных периодов: со 2-го квартала 2012 г. по 1-й квартал 2023 г. включительно (за исключением периода с 1-го квартала 2013 г. по 4-й квартал 2013 г.).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Балтийский завод" взыскан штраф в размере 275 000 рублей, суд обязал общество "Балтийский завод" предоставить отчетную документацию за период с 3-го квартала 2020 г. по 1-й квартал 2023 г. включительно. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Балтийский завод" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с ее доводами.

Общество представило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 по делу N А40-33232/2024.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители общества и учреждения.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представленный обществом судебный акт не может быть приобщен к материалам дела судом кассационной инстанции, поскольку не был представлен в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, как следствие, не учтен при принятии обжалуемых судебных актов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Российской Федерацией в лице учреждения (лицензиаром), и обществом (лицензиатом) заключен лицензионный договор 03.05.2012 N 1-01-12-00206 о предоставлении неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Согласно пункту 9.1 лицензионного договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию.

Под отчетной документацией понимается: отчет о выполнении лицензионного договора согласно форме, указанной в разделе 14 лицензионного договора; выписка из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет лицензиата по договору комиссии; копия экспортной лицензии на поставку продукции по контракту; копия оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту; копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копия грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту.

Под отчетным периодом согласно пункту 1.8 лицензионного договора понимается каждый календарный квартал в течение срока действия лицензионного договора.

Как указывает учреждение, общество нарушило условия лицензионного договора о предоставлении ежеквартальной отчетности за 40 отчетных периодов, что в соответствии с пунктом 9.6 лицензионного договора влечет ответственность в виде штрафа в размере 25 000 рублей за каждое нарушение.

Направленная в адрес общества претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество не исполнило обязанность по предоставлению отчетности за период с 3-го квартала 2020 г. по 1-й квартал 2023 г., и обязал общество исполнить предусмотренную договором обязанность.

В связи с тем, что сроки предоставления отчетности общество нарушило, суд первой инстанции взыскал с общества штраф в размере 275 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части суд отказал, применив срок исковой давности по заявлению общества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о применимом законодательстве, о непредставлении отчетности в спорный период.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

В кассационной жалобе общество ссылается на неверный вывод судов первой и апелляционной инстанций о действии лицензионного договора, срок которого, по мнению общества, прекращен 03.05.2017 на основании положений пункта 4 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающего, что в случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, срок исковой давности по исковому требованию о взыскании штрафа начал течь через 30 дней с даты окончания первого периода (второго квартала 2012 г.) и истек 31.07.2012, что является основанием для отказа в иске в этой части.

Общество приводит доводы о том, что лицензионный договор не заключен, поскольку не определен его предмет - конкретный результат интеллектуальной деятельности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Суд кассационной инстанции отмечает, что довод о незаключенности лицензионного договора общество не заявляло в суде первой и суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как следует из условий лицензионного договора, в нем согласованы все существенные условия в соответствии с требованиями статьи 432 ГК РФ.

Так, согласно пункту 2.1 лицензионного договора лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности платеж в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Под результатами интеллектуальной деятельности понимаются технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе выполнения ОКР по созданию корабля проекта 11351, содержащиеся в документации, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Таким образом, основания считать лицензионный договор незаключенным ввиду несогласования его предмета у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено нормой пункта 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 13.1 договор считается заключенным и вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до подписания сторонами акта выполненных обязательств по договору.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы о том, что срок договора не определен, договор действует до определенного в нем события.

Судами установлено, что акт выполненных обязательств по договору не подписан сторонами, как следствие, договор не может быть признан прекращенным в связи с окончанием срока его действия.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о неисполнении обществом обязанности по предоставлению ежеквартальной отчетности, предусмотренной пунктом 9.1 лицензионного договора, в период с 3-го квартала 2020 г. по 1-й квартал 2023 г. включительно.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно в соответствии с пунктом 9.6 лицензионного договора удовлетворил требования учреждения о взыскании штрафа в размере 275 000 рублей за непредставление отчетности за 11 отчетных периодов - с 3-го квартала 2020 г по 1-й квартал 2023 г. в пределах срока исковой давности.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы судом учтены требования пункта 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, при определении периода взыскания штрафа.

Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по названным выше доводам.

Таким образом, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу N А40-189453/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 26.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Балтийский завод" (ОГРН 1027800509000) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судья

А.Н. Березина

Судья

И.В. Лапшина