Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2003 г. N КА-А40/4899-03 В соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2003 г. N КА-А40/4899-03

Общество с ограниченной ответственностью "Абрикус" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 36 по Юго-Западному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании незаконным ее бездействия, выразившегося в непринятии налоговым органом решения о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 4 217 595 рублей за август 2001 года, и об обязании Инспекции принять решение о возмещении НДС в указанной сумме.

Решением от 18.11.2002 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку представленный Обществом пакет до кументов в обоснование применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов не соответствовал заявленной к возмещению сумме налога по экс портным поставкам.

Решение арбитражного суда первой инстанции обжаловано Обществом в апелляционном порядке. Однако в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2003 по делу N А40-708/03-115-15, которым суд обязал налоговый орган возместить Обществу из федерального бюджета 3 574 259 руб. 46 коп. по экспортным операциям за август 2001 года.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2003 данный отказ принят судом, решение арбитражного суда от 18.11.2002 отменено и производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Абрикус" ссылается на несостоятельность доводов жалобы, указывает на ошибочное представление им в суд первой инстанции документов в обоснование права на возмещение НДС за иной налоговый период и необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о замене пакета документов, подтверждающих право на возмещение налога за август 2001 года.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Общества настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного постановления суда.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право на отказ от иска может быть реализовано истцом не только в суде первой, но и в суде апелляционной инстанции. При этом суд принимает отказ истца от иска, если он не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявленный Обществом в суде апелляционной инстанции отказ от иска проверен судом на предмет его соответствия действующему законодательству и ненарушении прав других лиц, правомерно принят судом апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на нарушение судом п. 2 ст. 268, п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не состоятельна и не свидетельствует о судебной ошибке по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если участвующее в деле лицо обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными,

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества пояснил, что в суде первой инстанции налогоплательщиком заявлялось ходатайство об изменении основания иска и отложении судебного разбирательства для предоставления необходимых в соответствии с заявленным периодом документов в обоснование права Общества на возмещение НДС, в удовлетворении которого было отказано, что нашло отражение в протоколе судебного заседание и решении суда от 18.11.2002.

При таких обстоятельствах заявитель был лишен возможности представить документы, подтверждающие исковые требования, и в связи с этим ссылка Инспекции на нарушение судом п. 2 ст. 268 Кодекса не состоятельна. Каких-либо возражений по поводу данных представителем Общества пояснений от налогового органа не поступило.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заявлении Обществом ходатайства об отказе от иска и, не рассматривая спор по существу, отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу. При этом суд обоснованно указал на право заявителя по распоряжению своим материально-правовым требованием, что включает право на отказ от судебной защиты своего требования.

Ссылка в жалобе на нарушение судом апелляционной истанции п. 1 ст. 151 Кодекса не является основанием к отмене обжалованного судебного акта, поскольку данное процессуальное нарушение не повлияло на правильность вывода суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Довод Инспекции об отсутствии у представителя Общества полномочий на отказ от иска противоречит материалам дела.

Ходатайство об отказе от иска представлено в Арбитражный суд г. Москвы и поддержано в суде апелляционной инстанции представителем Общества, действующим на основании доверенности от 14.11.2002 (т. 5 л.д. 142), оформленным в соответствии с требованиями ст.ст. 61 и 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанием права представителя по осуществлению им от имени Общества процессуальных действий, в том числе права на частичный или полный отказ от исковых требований.

Довод жалобы о нарушении данным отказом прав Инспекции не обоснован ссылкой на обстоятельства, которыми нарушались бы права налогового органами подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 1 апреля 2003 года по делу N А40-20153/02-98-158 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 36 по Юго-Западному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.