Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2003 г. N КГ-А40/4909-03 В соответствии с нормами законодательства требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды удовлетворяются в четвертую очередь, удовлетворение таких требований путем зачета свидетельствует о преимущественном внеочередном их удовлетворении, что противоречит нормам законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2003 г. N КГ-А40/4909-03

Решением от 5 февраля 2003 года по делу N А40-49349/02-33-610 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования конкурсного управляющего ОАО "Ремстройтрест Перовского района" к ИМНС РФ N 20 ВАО города Москвы и обязал ответчика возвратить ОАО "Ремстройтрест" Перовского района" из соответствующего бюджета сумму излишне уплаченных налогов и взносов на общую сумму 467.809 руб. 99 коп., из них по земельному налогу - 121 руб. 83 коп., по налогу на прибыль - 83922 руб. и 204.147 руб. 96 коп., по налогу на имущество - 127.605 руб. 99 коп., по налогу на пользователей автодорог - 12.954 руб. 26 коп. и по внебюджетным фондам - 400 руб. 70 коп 38.135 руб. 37 коп., 2 81 руб. и 140 руб. 33 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 апреля 2003 года данное решение оставлено без изменения.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что 10.07.2002 г. ОАО "Ремстройтрест" Перовского района в судебном порядке признан банкрот ом и в отношении него открыто конкурсное производство, сумма переплат по налогам на 10.07.2002 г. согласно данным истца и справки ИМНС РФ N 20 (л.д. 45-50) составляла 467.709 руб. 99 коп., признаваемая часть исковых требований ответчиком в сумме 71026 руб. 14 коп. определена им (ответчиком) в результате вычета из суммы переплат налогов суммы недоимки, других надлежащих доказательств иного размера суммы переплат ответчик не представил, взыскание задолженности должника перед любыми его кредиторами производится в порядке, установленном ст.ст. 11, 57, 103, 106, 114 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствие акта сверки не являлось препятствием к рассмотрению спора по существу, так как истцом требования были заявлены на основании данных самого ответчика.

Не согласившись с этим судебным актом, Инспекция МНС РФ N 20 по ВАО города Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 5 февраля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 10 (изготовлено 14.04.2003 г.) апреля 2003 года отменить, в иске истцу отказать.

Конкурсный управляющий ОАО "Ремстройтрест" Перовского района в письменном отзыве сообщает, что считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными, так как в данном случае применяются императивные нормы законодательства о банкротстве, спора о размере недоимки и ее переплаты нет.

В суде кассационной инстанции представители заявителя и должника каждый свои доводы поддержали.

Оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление не подлежащими отмене, поскольку при их принятии судом обеих инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно п. 3 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" к налоговым и иным уполномоченным органам применяются нормы о кредиторах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 15 названного Закона разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, налоговыми и иными уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, размере и об очередности удовлетворения требований по денежным обязательствами и (или) обязательным платежам рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 57 указанного закона с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 106 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды удовлетворяются в четвертую очередь, удовлетворение таких требований путем зачета свидетельствует о преимущественном внеочередном их удовлетворении, что противоречит данной норме закона.

Порядок удовлетворения требований по уплате обязательных платежей, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, в том числе возникающих после открытия конкурсного производства, установлен статьей 114 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем п. 1 ст. 106 этого Закона к обязательным платежам не применяется.

Таким образом, из вышеуказанных норм Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что порядок заявления требований налоговых органов по обязательным платежам и порядок их удовлетворения в отношении несостоятельных должников, регулируются исключительно нормами законодательства о банкротстве, которое возможность удовлетворения этих требований (как и любых других) путем зачета и в соответствии с нормами налогового законодательства не предусматривает.

Поскольку, как подтвердил в суде кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы, и это подтверждено материалами дела, спора по сумме переплаты налогов нет, сумму долга по обязательным платежам должника ИМНС РФ в праве заявить в деле о банкротстве этого должника, необходимости в сверке расчетов нет, нормы Налогового кодекса РФ применению не подлежали, то обжалуемые судебные акты приняты в полном соответствии с нормами материального права и оснований для удовлетворения настоящей кассационной жалобы нет.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 17 июля 2003 г.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 5 февраля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 10 апреля 2003 года по делу N А40-49349/02-33-610 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 20 по ВАО города Москвы - без удовлетворения.