Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2024 г. N 309-ЭС24-13204 по делу N А76-25339/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2024 г. N 309-ЭС24-13204 по делу N А76-25339/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2024 по делу N А76-25339/2021,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Челябинский областной центр общественного здоровья и медицинской профилактики" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - Общество) о взыскании 45 528 руб. 76 коп. ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, ул. Победы, д. 9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ЭнСер" (далее - Компания).

Определением от 22.11.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 определение от 22.11.2022 отменено, дело N А76-25339/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением от 03.07.2023 суд исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и по ходатайству истца привлек Компанию в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства Учреждение уточнило требования и просило взыскать солидарно с Общества и Компании 73 331 руб. суммы ущерба.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2024, требования удовлетворены: с Компании в пользу Учреждения взыскано 51 331 руб. 70 коп. в счет возмещения вреда, 22 050 руб. расходы по оплате судебной экспертизы, 2 053 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины; с Общества в пользу Учреждения взыскано 21 999 руб. 30 коп. в счет возмещения вреда, 9 450 руб. расходы по оплате судебной экспертизы, 879 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований к Обществу, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недоказанность причинения ущерба действиями (бездействием) Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд удовлетворил требования к Обществу, установив, что залив (затопление) стал возможным ввиду наполнения и прохождения в подземном железобетонном лотке ГВС до стыка с многоквартирным домом в зоне ответственности Компании, принимая во внимание отсутствие герметизации точки входа ГВС в зоне ответственности Общества, что способствовало увеличению объема попавшей в помещение воды.

В соответствии с Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Победы, д. 9 (в форме заочного голосования, проводимого 27.04.2016), условиями договора N 1/2016 от 01.06.2016, Правилами N 491 в обязанности общества "Жилищник" входит содержание и текущий ремонт конструктивных элементов и инженерного оборудования.

Суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинения убытков, как в результате виновного бездействия общества "ЭнСер" (неисполнение обязательств по обеспечению технического состояния инженерных сетей до границы с многоквартирным домом), так и виновного бездействия общества "Жилищник" (неисполнение обязательств по надлежащему содержанию и текущий ремонт конструктивных элементов и инженерного оборудования), в связи с чем определили вину общества "ЭнСер" в причинении ущерба в размере 70%, вину общества "Жилищник" - 30%, отметив при этом, что общество "Жилищник" при должном исполнении обязательств по договору относительно приема аварийных заявок могло минимизировать повреждения, возникшие в результате затопления.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова