Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 18АП-5784/23 по делу N А76-25339/2021

г. Челябинск

10 мая 2023 г.

Дело N А76-25339/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинский областной центр общественного здоровья и медицинской профилактики" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2022 по делу N А76-25339/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинский областной центр общественного здоровья и медицинской профилактики" - Чиликина С.А. (доверенность от 29.03.2023 сроком действия до 29.03.2024, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" - Понкратова И.В. (доверенность N 1 от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Челябинский областной центр общественного здоровья и медицинской профилактики" (далее - истец, ГБУЗ "ЧОЦОЗ МП") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ответчик, ООО "Жилищник") о взыскании 45 528 руб. 76 коп. ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Победы, д. N 9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество "ЭнСер" (далее - третье лицо, АО "ЭнСер").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУЗ "ЧОЦОЗ МП" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об утрате истцом интереса к делу.

От ООО "Жилищник" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО "ЭнСер" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебной коллегией, в соответствии с положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в приобщении данного отзыва к материалам дела, поскольку третьим лицом не исполнена процессуальная обязанность по заблаговременному направлению отзыва на апелляционную жалобу в адрес сторон.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ГБУЗ "ЧОЦОЗ МП" поступило в Арбитражный суд Челябинской области 23.07.2021.

Определением от 30.07.2021 исковое заявление оставлено без движения до 30.08.2021 (т. 1 л.д. 95-96).

После устранение истцом обстоятельств послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением от 10.09.2021 исковое заявление ГБУЗ "ЧОЦОЗ МП" принято к производству суда первой инстанции с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Также указанным определением истцу предложено представить документальное подтверждение балансовой стоимости имущества, указанной в акте осмотра от 05.07.2021; ответчику - письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу; доказательства оплаты задолженности, контррасчет; третьему лицу - мнение на исковое заявление.

27.09.2021 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 104).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Определением от 30.09.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.11.2021 и обязал сторон представить ранее истребуемые документы (т. 1 л.д. 1-2).

Определением от 08.11.2021 судебное разбирательство перенесено судом первой инстанции на 01.12.2021 в связи с установлением с 08.11.2021 по 12.11.2021 Постановлением Губернатора Челябинской области от 03.11.2021 N 298 "О продлении на территории Челябинской области нерабочих дней в 2021 году" нерабочих дней (т. 1 л.д. 117-118).

К судебному заседанию 01.12.2021 истцом представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д. 119), третьим лицом - мнение на исковое заявление (т. 1 л.д. 120-123).

В судебном заседании суда первой инстанции 01.12.2021 от истца принимала участие представитель Панова А.С., что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 1 л.д. 134).

Протокольным определением от 01.12.2021 суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по существу.

Определением от 01.12.2021 судебное разбирательство отложено на 19.01.2022, у СНОФ "РО капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области" истребованы дополнительные доказательства по делу (т. 1 л.д. 135-137).

В судебном заседании 19.01.2022 от истца принимала участие представитель Панова А.С., что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 20).

В указанном судебном заседании судом установлено, что СНОФ "РО капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области" не исполнено определение суда от 01.12.2021.

Определением от 19.01.2022 суд отложил судебное заседание на 07.02.2022, предложив истцу также представить в суд письменное мнение на отзыв ответчика, а также до 04.02.2022 перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области в счет оплаты экспертизы денежные средства (т. 2 л.д. 21-22).

03.02.2022 представитель ГБУЗ "ЧОЦОЗ МП" ознакомился с материалами дела (т. 2 л.д. 11).

В судебном заседании 07.02.2022 от истца также принимала участие представитель Панова А.С., что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 27).

Протокольным определением от 07.02.2022 судебное разбирательство отложено на 17.02.2022.

В судебном заседании 17.02.2022 от истца принимала участие представитель Панова А.С., что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 32).

Протокольным определением от 17.02.2022 судебное разбирательство отложено на 14.03.2022 в целях направления дополнительного запроса в экспертные организации.

09.03.2022 на депозитный счет суда истцом перечислены денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы (т. 2 л.д. 36).

В судебном заседании 14.03.2022 от истца принимала участие представитель Панова А.С., что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 34).

Протокольным определением от 14.03.2022 судебное разбирательство отложено на 28.03.2022 в целях направления дополнительного запроса в экспертные организации.

В судебном заседании 28.03.2022 судом был объявлен перерыв до 04.04.2022, от истца в судебном заседании до перерыва и после принимала участие представитель Панова А.С., что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 98).

Определением от 08.04.2022 (резолютивная часть от 04.04.2022) судом первой инстанции по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Понятенко Светлане Юрьевне (т. 2 л.д. 99-100).

05.05.2022 истцом в суд первой инстанции представлено платежное поручение о перечислении на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы (доплата; т. 2 л.д. 101).

08.06.2022 в суд первой инстанции от экспертной организации поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов по делу.

Определением от 08.06.2022 судом назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта на 18.07.2022, у сторон истребованы дополнительные документы по делу (т. 2 л.д. 114-115).

16.06.2022 в суд первой инстанции от экспертной организации поступило ходатайство, в котором эксперт просил обеспечить оплату экспертизы в размере 33 600 руб., в том числе 20% НДС (т. 2 л.д. 116).

Определением от 22.06.2022 судом назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта об обеспечении оплаты экспертизы совместно с рассмотрением ходатайства о предоставлении дополнительных материалов на 18.07.2022 (т. 2 л.д. 118).

В судебном заседании 18.07.2022 от истца принимал участие представитель Тарасов Д.А., что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 132).

В судебном заседании 18.07.2022 судом объявлен перерыв до 25.07.2022.

В судебном заседании 25.07.2022 представитель истца участие не принимал, судом был объявлен перерыв до 01.08.2022, после перерыва представитель истца в судебное заседание также не явился.

Определением от 01.08.2022 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов для производства экспертизы и отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении оплаты экспертизы в размере 33 600 руб. за проведение экспертизы по вопросам N 1-6, 8, 10-12, установленных определением суда от 08.04.2022. Определил провести экспертизу по вопросам N 7, 13-15, установленным определением суда от 08.04.2022. Также указанным определением суд продлил срок произведения экспертизы до 30.09.2022 и назначил судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу и проведению судебного разбирательства на 19.10.2022 (т. 2 л.д. 133-134).

21.09.2022 в суд первой инстанции поступило экспертное заключение (т. 2 л.д. 135-186).

В судебное заседание 19.10.2022 представитель истца не явился, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил (т. 3 л.д. 105).

Определением от 19.10.2022 суд первой инстанции возобновил производство по делу, отложил судебное разбирательство на 15.11.2022, предложил истцу уточнить исковые требования в соответствии с заключением эксперта, а также предупредил истца, что в случае неисполнения определения суда, при отсутствии ходатайства об отложении судебного заседания с указанием причин, и неявки в судебное заседание, заявление будет оставлено без рассмотрения в связи с утратой интереса истца применительно к п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 126-127).

В судебное заседание 15.11.2022 представитель истца также не явился, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, в связи с чем, определением от 22.11.2022 (резолютивная часть от 15.11.2022) суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 105).

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 19.10.2022 истцу предлагалось уточнить исковые требования в соответствии с заключением эксперта. Истцом указанное определение суда не исполнено. Рассмотрение заявления истца длилось больше года, в судебные заседания 19.10.2022, 15.11.2022 истец представителя не направил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставление заявления без рассмотрения существенным образом затрагивает права лиц, участвующих в деле, и, прежде всего заявителя, поэтому законодатель сформулировал исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, который не подлежит расширительному толкованию.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств утраты истцом интереса к рассмотрению дела по его иску.

Как видно из представленных в материалы дела документов, представитель истца принимал участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции до приостановления производства по делу, знакомился с материалами дела в бумажном виде, представлял в суд первой инстанции дополнительные доказательства и документы, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом первой инстанции. То есть истец, в процессе рассмотрения искового заявления занимал активную процессуальную позицию, его действия были направлены на рассмотрение спора по существу.

Из совокупности указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции усматривает, что истец в ходе судебного разбирательства реализовывал свои процессуальные права тем способом, каким посчитал необходимым.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для вывода об утрате истцом интереса к рассматриваемому делу не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Определением от 19.10.2022 суд первой инстанции предложил истцу уточнить исковые требования в соответствии с заключением эксперта, явку истца в судебное заседание суд обязательной не признавал.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе защищать свои права и интересы любыми законными способами, выбирая доступные средства защиты по своему усмотрению.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, реализация истцом своих процессуальных прав на обращение в суд с иском и не совершение им в последующем процессуальных прав на уточнение требований или отказ от иска не может быть расценено как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей.

По смыслу названных положений, изменение исковых требований, а также частичный или полный отказ от исковых требований являются правом, а не обязанностью истца.

В данном случае, ГБУЗ "ЧОЦОЗ МП" предоставленным ему правом на уточнение исковых требований не воспользовалось, что, в свою очередь, не может являться основанием для вывода об утрате интереса стороны к рассматриваемому спору.

Кроме того, в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя (истца) к объекту спора утрачен, истец (заявитель) игнорирует предложения суда о предоставлении доказательств, имеющих значение для дела.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, иск оставляется без рассмотрения в случае, когда истец демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса. Норма направлена на исключение рассмотрения спора по существу вопреки заинтересованности в этом истца.

Иной подход в применении названной нормы процессуального права нарушает права заявителя (истца) на судебную защиту, не отвечает целям и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие явки представителя истца в судебное заседание и не уточнение исковых требований не может свидетельствовать об очевидной утрате интереса к рассмотрению спора.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается невозможность рассмотрения спора по существу в отсутствие уточнения исковых требований.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции явка представителей истца не признавалась обязательной.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, а также не предоставления истцом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая также тот факт, что данное определение принято судом по истечении более года со дня принятия заявления к производству.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что все отложения судебных заседаний не были связаны с неисполнением истцом требований суда, а были обусловлены иными причинами: перенос даты судебного заседания, в связи с праздничными и выходными днями, запрос в экспертные организации, не исполнение определения суда об истребовании доказательств иными лицами и др.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу изложенных правовых норм неисполнение требований суда в части предоставления запрошенных судом документов (доказательств) не может служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, так как суд определяет достаточность представленных доказательств и на основании всего представленного сторонами объема доказательств принимает соответствующее решение. Непредставление стороной спора того или иного доказательства, которое суду видится необходимым для правильного рассмотрения спора, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для такой стороны неблагоприятные последствия в виде принятия судебного акта не в его пользу, но не может служить поводом для уклонения судом от оценки всех представленных в материалы дела доказательств и принятия судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

В обжалуемом определении суд первой инстанции подробно и мотивированно не изложил мотивы, по которым он признал невозможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Расчет исковых требований был представлен истцом при подаче искового заявления. Судом не мотивировано, какие объективные препятствия у него имелись для оценки доводов искового заявления, проверки правильности представленного истцом расчета иска с учетом поступивших от ответчика возражений, а также проведенной по делу судебной экспертизы.

Оставление искового заявления без рассмотрения при наличии в материалах дела данных о сохранении у истца явного интереса в разрешении заявления по существу, нарушает его права и влечет для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с тем же заявлением, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, закрепленному в статье 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Истцом в судебное заседание представлено платежное поручение N 390877 от 12.04.2023 на сумму 1 000 руб., которое не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку на данном платежном поручении отсутствует отметка банка о его исполнении (о списании денежных средств).

Суд апелляционной инстанции разъясняет истцу право на обращение в суд с заявлением о возврате (зачете) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 390877 от 12.04.2023, при предоставлении надлежаще оформленных документов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2022 по делу N А76-25339/2021 отменить.

Направить дело N А76-25339/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова