Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2024 г. N 220-ПЭК24 по делу N А59-3845/2022 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, отказе в передаче надзорной жалобы

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2024 г. N 220-ПЭК24 по делу N А59-3845/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" (далее - учреждение) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2024 N 303-ЭС23-28635, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее - агентство) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2023 по делу N А59-3845/2022,

установила:

агентство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании учреждения выполнить работы по лесовосстановлению на площади 447,7432 га в течение года со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2024 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе учреждение просит отменить определение Судебной коллегии от 31.05.2024, оставить в силе решение от 30.03.2023 и постановления от 09.06.2023 и 18.10.2023, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Обращаясь в суд с заявленным требованием, агентство сослалось на перевод находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании у учреждения спорных лесных участков из категории "земли лесного фонда" в категорию "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", в связи с чем исходило из возникновения у учреждения обязанности по выполнению работ по лесовосстановлению.

Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались статьями 12, 25, 61, 63.1, частью 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) и исходили из того, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 63.1 ЛК РФ обязанность по лесовосстановлению возникает у лиц, осуществивших рубки лесных насаждений, а в рассматриваемом случае на спорных участках рубки не осуществлялось.

Суды исходили также из того, что в силу пункта 3 части 7 статьи 63.1 ЛК РФ статья 63.1 ЛК РФ не распространяется на случаи перевода участков из категории "земли лесного фонда" в категорию "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности", при этом посчитали, что положения пункта 3 части 7 статьи 63.1 ЛК РФ в части указания на исключение действия данной статьи в случае перевода земель лесного фонда в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства подлежат применению только к переводу в земли иного специального назначения.

Суд округа согласился с выводами судов.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии со статьей 63.1 ЛК РФ (как в редакции Закона N 212-ФЗ, так и в редакции Закона N 303-ФЗ) лица, использующие леса в соответствии со статьями 43 - 46 ЛК РФ, в том числе при переводе земель лесного фонда в земли иных категорий, обязаны обеспечить лесовосстановление в законодательно установленный срок на площади, равной площади использования, с учетом случая, установленного частью 8 статьи 63.1 этого Кодекса.

Подавая заявление о регистрации права, учреждение фактически заявило об изменении целевого назначения земельных участков. Отсутствие отдельного ходатайства об изменении целевого назначения земельного участка в связи с переводом земель лесного фонда в земли иных категорий не исключает выполнение обязательств лесопользователя, установленных нормами ЛК РФ, в том числе в части обязательств по лесовосстановлению.

Коллегией посчитала выводы судебных инстанций об отсутствии у учреждения обязанности выполнять работы по лесовосстановлению вне зависимости от целей перевода земель лесного фонда основанными на ошибочном толковании и применении норм материального права, в том числе без учета того, что требования обосновывались не частью 1, а частью 2 статьи 63.1 ЛК РФ.

Поскольку судами нарушены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, Судебная коллегия отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено.

Доводы жалобы не опровергают выводы коллегии и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова