Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2024 г. N АПЛ24-321 Постановление суда об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела оставлено без изменения, поскольку отсутствуют какие-либо безусловные основания, являющиеся исключительными, для передачи уголовного дела в равнозначный суд другого региона

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2024 г. N АПЛ24-321

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зайцева В.Ю.,

судей Зинченко И.Н. и Шамова А.В.

при секретаре Иванове В.Н.,

с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куприяновой А.В.,

обвиняемого Лицкевича И.В. и в защиту его интересов адвокатов Алексанова Д.А., Рыбака А.А. путём использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Рыбака А.А. в защиту интересов обвиняемого Лицкевича И.В. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2024 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Лицкевича Игоря Валерьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 8 статьи 204 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления обвиняемого Лицкевича И.В. и в защиту его интересов адвокатов Алексанова Д.А., Рыбака А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куприяновой А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

уголовное дело по обвинению Лицкевича И.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 8 статьи 204 УК РФ, в соответствии с положениями статьи 32 УПК РФ было направлено для рассмотрения в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Обвиняемым Лицкевичем И.В. заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения по существу в Уфимский районный суд Республики Башкортостан по месту проживания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбак А.А. в интересах обвиняемого Лицкевича И.В., не соглашаясь с постановлением, считает, что законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства обвиняемого не имелось. Основные свидетели, на показаниях которых базируется обвинение, проживают и фактически находятся за пределами г. Краснодара. По мнению адвоката, то обстоятельство, что Лицкевич И.В. ранее был осуждён Первомайским районным судом г. Краснодара по этому же уголовному делу, но приговор впоследствии был отменен, даёт основания полагать, что рассмотрение дела в данном суде будет проходить необъективно и не всесторонне. Рассмотрение уголовного дела по месту жительства обвиняемого способствовало бы соблюдению его процессуальных и гражданских прав. Просит постановление отменить, изменить территориальную подсудность уголовного дела, передав его для рассмотрения в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

В возражениях прокурор Куприянова А.В. заявляет о несостоятельности доводов жалобы, просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ. Вместе с тем, Апелляционная коллегия отмечает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.

Анализ положений подпункта "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, в соответствии с которыми территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и обвиняемый согласен на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, позволяет сделать вывод о том, что предоставленная законом суду возможность в исключительных случаях изменить территориальную подсудность уголовного дела по этому основанию, имеет своим назначением создание условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Закон лишь предусматривает возможность, но не содержит положений как об обязанности суда изменить территориальную подсудность уголовного дела по основаниям, указанным в подпункте "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, так и об обязанности суда удовлетворить соответствующее ходатайство участника (участников) судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, судья Верховного Суда Российской Федерации учел отсутствие каких-либо безусловных оснований, являющихся исключительными, для передачи уголовного дела из суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом, в юрисдикцию суда какого-либо другого региона.

Изложенные в постановлении обстоятельства, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности дела, мотивы принятого решения основаны на законе, при этом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе, возможность проведения эффективного судебного разбирательства.

Каких-либо данных, которые указывали бы на то, что суд, которому данное уголовное дело подсудно в силу требований закона, не сможет сохранить объективность и беспристрастность при его рассмотрении, не имеется. Мотивированные выводы в этой части приведены в обжалуемом постановлении.

Отказом в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела процессуальные права обвиняемого не нарушены.

Оснований, предусмотренных статьей 389 ¹⁵ УПК РФ, для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2024 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Лицкевича И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 8 статьи 204 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Зайцев В.Ю.

Судьи

Зинченко И.Н.

Шамов А.В.