Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2024 г. N АПЛ24-284 Суд оставил без изменения постановление суда первой инстанции об изменении территориальной подсудности уголовного дела в связи соответствующие доводы жалоб адвоката и обвиняемого носят надуманный и необъективный характер, нарушений прав обвиняемого судом не допущено

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2024 г. N АПЛ24-284

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Зайцева В.Ю.,

судей - Сабурова Д.Э., Зинченко И.Н.,

при секретаре - Иванове В.Н.,

с участием прокурора - Кривоноговой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам обвиняемого Грищука А.Ю. и адвоката Уланова Д.В. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2024 года.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2024 года изменена территориальная подсудность уголовного дела, по которому

Грищук Андрей Юрьевич, родившийся ... г. несудимый;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 283.2 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Грищука А.Ю. передано для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 65 г. Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., прокурора Кривоногову Е.А. о законности судебного решения, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Грищук А.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 283.2 УК РФ, имевшем место 29 сентября 2022 года при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

19 апреля 2024 года заместителем прокурора г. Санкт-Петербурга утверждено обвинительное заключение и дело в порядке ст. 222 УПК РФ направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 135 в Емельяновском районе и п. Кедровом Красноярского края.

До начала судебного разбирательства адвокат Уланов Д.В. в интересах Грищука А.Ю. и обвиняемый Грищук А.Ю. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с совместным ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела на основании подпункта "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено, территориальная подсудность уголовного дела изменена. Дело передано для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 65 г. Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе адвокат Уланов Д.В. полагает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявших на законность принятого решения.

Указывает, что он и его доверитель участвовали в судебном заседании посредством ВКС. Из-за плохого качества связи Грищук был лишен возможности уточнить свое ходатайство и привести доводы о невозможности рассмотрения дела мировым судьей, которому изначально поступило дело на рассмотрение в силу положений ч. 2 ст. 61 УПК РФ.

По его мнению, данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом процедуры судопроизводства, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав обвиняемого.

Просит постановление отменить и ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела направить на новое рассмотрение.

Обвиняемый Грищук А.Ю. также в апелляционной жалобе высказывает несогласие с постановлением. Не приводя каких-либо конкретных доводов о незаконности принятого решения, ссылается на нормы УПК РФ, предусматривающие основания для отмены судебного решения в апелляционном порядке. Также как и адвокат заявляет, что ему не была предоставлена возможность уточнить суть рассматриваемого ходатайства, что ущемило его права. Просит постановление отменить, направив ходатайство на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Апелляционная коллегия находит постановление законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Положениями подпункта "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела, если не все участники уголовного судопроизводства проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция суда.

Указанное основание изменения территориальной подсудности уголовного дела в первую очередь, направлено на обеспечение соблюдения разумных сроков судопроизводства.

Как установлено, лица, подлежащие вызову в судебное заседание, проживают в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области. В целях наиболее эффективного и своевременного рассмотрения дела принято обоснованное решение об удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении территориальной подсудности уголовного дела и направлении его для рассмотрения соответствующему мировому судье г. Санкт-Петербурга, о чем и заявлялось в ходатайстве.

Вопреки доводам жалоб, и обвиняемому, и его защитнику, в суде первой инстанции было предоставлено право выступить по рассматриваемому ходатайству, представить свои дополнения и мотивы в обоснование ходатайства. Замечаний по качеству видеоконференц-связи ни адвокат, ни обвиняемый не высказывали.

В этой связи соответствующие доводы жалоб адвоката и обвиняемого носят надуманный и необъективный характер, нарушений прав обвиняемого судом не допущено.

Постановление суда мотивировано, выводы обоснованы, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2024 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Грищука Андрея Юрьевича, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Уланова Д.В. и обвиняемого Грищука А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Зайцев В.Ю.

Судьи

Сабуров Д.Э.

Зинченко И.Н.,