Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2024 г. N 37-КАД24-2-К1 Суд направил на новое апелляционное рассмотрение дело о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поскольку суд не учел, что социальная пенсия по инвалидности, на которую было обращено взыскание, является единственным источником существования должника

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2024 г. N 37-КАД24-2-К1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д., Горчаковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Заболотней Татьяны Александровны, действующей в интересах недееспособного З. на решение Покровского районного суда Орловской области от 9 января 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 16 марта 2023 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по материалам истребованного административного дела N 2а-15/2023 по административному исковому заявлению Заболотней Т.А., действующей в интересах недееспособного З. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., пояснения представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Косенковой Н.В., Румянцева М.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 декабря 2015 г. З. инвалид II группы бессрочно, признан недееспособным. Заболотняя Т.А. назначена его опекуном по распоряжению Орехово-Зуевского городского управления социальной защиты населения от 6 декабря 2016 г.

Постановлением начальника ОМВД России по Покровскому району от 8 июля 2020 г. З. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области от 2 октября 2020 г. возбуждено исполнительное производство N ..., постановление получено должником 12 октября 2020 г. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 13 ноября 2020 г. начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в акционерном обществе ...

В отношении З. судебным приставом-исполнителем 20 ноября 2020 г. возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб.; 3 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника; 8 декабря 2020 г. и 26 января 2021 г. с расчетного счета З. удержаны денежные средства в размере 156,22 руб. и 843,78 руб. соответственно в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору; 20 февраля 2021 г. данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа; постановление об окончании исполнительного производства от 20 февраля 2021 г. было направлено в адрес З.

Заболотняя Т.А., действующая в интересах недееспособного З. полагая, что постановления о возбуждении исполнительных производств от 2 октября 2020 г. и 20 ноября 2020 г. являются незаконными, не соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушают права и законные интересы недееспособного инвалида З. обратилась в суд с иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению указанных исполнительных производств.

Решением Покровского районного суда Орловской области от 9 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 16 марта 2023 г. и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г., в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суды указали на отсутствие оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств, поскольку постановления соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, вынесены в пределах предоставленных должностному лицу полномочий.

Вместе с тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно частям 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, части 3 статьи 62 КАС РФ, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 января 2012 г. N 14-О-О, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Разрешая заявленные требования, суды сделали правильный вывод о возможности произвести удержание из страховой пенсии по инвалидности на основании исполнительных документов.

Вместе с тем, когда пенсия (страховая пенсия по инвалидности) является для должника-гражданина единственным источником существования, то при определении размера удержания из данного источника дохода надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить должнику условия, необходимые для его нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав.

Выяснение приведенных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения заявленных требований.

Как указывалось выше, решением суда в 2015 году З. признан недееспособным, в 2016 году его опекуном была назначена Заболотняя Т.А.

Согласно части 1 статьи 57 Закона об исполнительном производстве законные представители совершают от имени недееспособных граждан и граждан, ограниченных в дееспособности, все действия, право на совершение которых принадлежит указанным гражданам, с ограничениями, установленными федеральным законом.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Заболотняя Т.А. неоднократно обращалась в ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области с заявлениями в рамках возбужденных исполнительных производств, где в том числе указывала на факт недееспособности З., сообщала, что он является инвалидом II группы бессрочно и как лицо, имеющее психическое расстройство, не может понимать значения своих действий и (или) руководить ими; представляла документы, удостоверяющие ее статус опекуна. Также указывала, что социальная пенсия по инвалидности в размере 8 500 руб., на которую было обращено взыскание, является единственным источником существования З.

Эти доводы административного истца судами не исследовались.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо, исходя из размера страховой пенсии по инвалидности З. проверить доводы административного истца о несоответствии дохода опекаемого после произведенных удержаний по исполнительному листу размеру прожиточного минимума. При этом необходимо иметь в виду, что при определении размера удержания из дохода должника-гражданина надлежит учитывать в числе прочего условия, для его нормального существования и реализации социально-экономических прав, и сохранение должнику-гражданину необходимого уровня существования.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 16 марта 2023 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Орловский областной суд.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Абакумова И.Д.

Горчакова Е.В.