Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2024 г. N 18-АД24-30-К4 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку в действиях лица содержится состав административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2024 г. N 18-АД24-30-К4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Истоминой Н.И. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 190 Павловского района Краснодарского края, мирового судьи судебного участка N 189 Павловского района Краснодарского края от 26 декабря 2022 года, решение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2023 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 года, вынесенные в отношении Истоминой Нины Ильиничны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 190 Павловского района Краснодарского края, мирового судьи судебного участка N 189 Павловского района Краснодарского края от 26 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2023 года и постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 года, Истомина Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Истомина Н.И. просит об отмене обжалуемых судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Истоминой Н.И. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела и установлено при рассмотрении дела судами, 3 июля 2022 года в 06 часов 50 минут водитель Истомина Н.И., управлявшая транспортным средством марки "ВАЗ - 21099", государственный регистрационный знак ..., по пер. Советов, д. 65 ст. Должанская Ейского района Краснодарского края, в нарушение требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица органа государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок направления Истоминой Н.И. (имевшей признак опьянения - запах алкоголя изо рта, отказавшейся пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 3 и 10 Правил, соблюден.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Истоминой Н.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), в присутствии понятых.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 3 июля 2022 года следует, что Истомина Н.И. направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась, о чем сделана соответствующая запись в указанной графе протокола и проставлена подпись Истоминой Н.И.

Кроме того, из содержания письменных объяснений Истоминой Н.И. от 3 июля 2022 года следует, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования Истомина Н.И. отказалась, об ответственности за отказ была предупреждена (л.д. 6).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Истоминой Н.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, в том числе о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование Истоминой Н.И., были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты судебными инстанциями.

Исследовав доводы жалобы Истоминой Н.И., допросив в судебном заседании инспекторов ДПС М. и М., понятых З. и З. подтвердивших соблюдение порядка направления Истоминой Н.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ Истоминой Н.И. от их прохождения, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что требования должностного лица о прохождении Истоминой Н.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянение законно.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей незаконно допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС М. и М. также несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Учитывая изложенное, а также позицию стороны защиты о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Истоминой Н.И., мировой судья пришел к обоснованному выводу о допросе в судебном заседании инспекторов ДПС.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Основания для освобождения Истоминой Н.И. от административной ответственности отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Истоминой Н.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы Истоминой Н.И. на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 190 Павловского района Краснодарского края, мирового судьи судебного участка N 189 Павловского района Краснодарского края от 26 декабря 2022 года, решение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2023 года и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 года, вынесенные в отношении Истоминой Нины Ильиничны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Истоминой Н.И. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.И. Кузьмичев