Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2003 г. N КГ-А41/4936-03 Суд, отстраняя конкурсного управляющего от своих обязанностей, указал, что в производстве имеются многочисленные жалобы на действия конкурсного управляющего, судебные заседания по которым неоднократно откладывались по вине этого арбитражного управляющего, своевременно уведомлявшегося судом об их дате и времени и не являвшегося в суд

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2003 г. N КГ-А41/4936-03

Определением от 19 февраля 2003 года по делу N А41-К2-18998/01, КП-134/02 Арбитражный суд Московской области по заявлению АК Сбербанк РФ - кредитора ООО "Компания "Идигов продукт" отстранил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего этого должника Овчинникова А.В., назначил конкурсным управляющим Иванова Н.Г. и обязал Овчинникова А.В. передать Иванову Н.Г. документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в производстве арбитражного суда имеются многочисленные жалобы на действия Овчинникова А.В в качестве конкурсного управляющего, судебные заседания по которым неоднократно откладывались по вине этого арбитражного управляющего, своевременного уведомлявшегося судом об их дате и времени и не являвшегося в суд.

На основании материалов дела суд пришел к выводу о необоснованном уклонении Овчинникова А.В. от созыва по инициативе АК Сбербанк РФ (имеющего 70% голосов от общего числа кредиторов) собраний кредиторов с повесткой дня по вопросу отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей, а также от представления отчетов о своей деятельности, финансовом состоянии должника и его имуществе, и др.

Суд первой инстанции признал правомочными собрания кредиторов от 06.12.2002 г. и от 10.02.2003 г., проведенные АК Сбербанк РФ в связи с недоступностью (умышленной) конкурсного управляющего для кредиторов и суда, и принявшие решение об отстранении его от исполнения обязанностей и о предложении суду трех кандидатур конкурсного управляющего.

Представитель ТО МО ФСФО России на судебном заседании решения собрания кредиторов об отстранении Овчинникова А.В. поддержал, отводов трем из предложенных кандидатур конкурсных управляющих не заявил.

Постановлением от 29 апреля 2003 года апелляционная инстанция оставила определение от 19 февраля 2003 года по рассматриваемому делу без изменения.

Не согласившись с этими судебными актами, Овчинников А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и производство по ходатайству АК Сбербанк РФ (об отстранении конкурсного управляющего) прекратить по следующим основаниям.

По мнению заявителя жалобы, судом обеих инстанций нарушены и неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, содержащиеся в судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, применен закон, не подлежащий применению, и суд применил закон, не подлежащий применению.

Данные нарушения выразились в том, что АК Сбербанк РФ действовало против интересов других кредиторов; суд принял к рассмотрению ходатайство не от собрания кредиторов, а от одного из кредиторов, не имевшего на то надлежащих полномочий от собрания кредиторов; в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" правом созыва собрания кредиторов обладает только конкурсный управляющий, в связи с чем собрания кредиторов от 06.12.2002 г. и от 10.02.2003 г. были неправомочными, кроме того, о них Овчинников А.В. надлежащим образом извещен не был, и проводились они "в месте, которого не существует".

Заявитель в своей кассационной жалобе ссылается также на неправомерное применение судом апелляционной инстанции (в обоснование самозащиты кредиторами своих гражданских прав путем созыва собрания кредиторов 06.12.2002 г. и 10.02.2003 г.) статьи 12 ГК РФ, свое отсутствие на спорных собраниях кредиторов Овчинников А.В. объясняет проведением в эти дни собраний кредиторов этого же должника на основании решений конкурсного управляющего (на этих собраниях присутствовали и представители АК Сбербанка РФ); действия Сбербанка РФ по проведению "параллельных" собраний кредиторов свидетельствовали о дезорганизации этим кредитором работы конкурсного управляющего.

Кроме того (по мнению заявителя), при назначении нового конкурсного управляющего, судом неправильно применены нормы Закона о банкротстве N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., в то время как должен был быть применен Закон от 08.01.98 г. (процедура) N 6-ФЗ, и не дана оценка высказываниям представителя ТО МО ФСС РФ об отказах Овчинниковым А.В. в выплате средств работникам должника по возмещению вреда, причиненного здоровью.

В суде кассационной инстанции заявитель жалобы ее доводы поддержал.

Представители АК Сбербанк РФ, конкурсного управляющего должника Иванова Н.Г., Компании EUROLEAF ТАВАК CORP против удовлетворения настоящей кассационной жалобы возражали, так как выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые определение от 19 февраля 2003 года и постановление от 29 апреля 2003 года по делу N КП-134/02, А41-К2-18998/01 не подлежащими отмене, поскольку при их принятии арбитражный суд обеих инстанций полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального прав, содержащиеся в данных судебных актах выводы соответствуют установленным судом обеих инстанций фактическим обстоятельствам.

Собрание кредиторов было принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении Овчинникова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания "Идигов продукт" и представление такого ходатайства собрания кредиторов в суд одним из кредиторов должника не противоречит статье 116 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" или другим нормам этого Закона, поскольку порядок и форма такого обращения (помимо решения собрания кредиторов) в арбитражный суд не регламентированы, конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и пользуется всеми правами, предоставленными таким лицам Арбитражным процессуальным кодексом РФ и законодательством о банкротстве. Овчинников А.В. в суде кассационной инстанции не обосновал, почему он не включал в повестку дня по требованию кредиторов, в частности Сбербанка РФ, вопрос об отстранении конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей, не представил доказательств ежемесячных отчетов перед кредиторами о своей деятельности, финансовом состоянии должника, его имуществе и др., в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Овчинниковым А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания "Идигов продукт".

Справка самого конкурсного управляющего о проведении с 05.03.2002 г. по 06.12.2002 г. собраний кредиторов не отвечает принципу относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 67, 68 АПК РФ) и доказательством проведения этих собраний, кроме того, из нее также не следует, что собрания проводились ежемесячно.

Поскольку решения собрания кредиторов от 06.12.2002 г. и от 10.02.2003 г. оспариваются Овчинниковым А.В. по формальным признакам, доказательств того, что на них не присутствовало квалифицированного большинства кредиторов (голосов) не представлено, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу об уклонении Овчинникова А.В. от созыва собрания кредиторов с повесткой дня об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции не вправе в силу части 2 статьи 287 АПК РФ переоценивать выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, то довод кассационной жалобы о недействительности решений собраний кредиторов от 06.12.2002 г. и от 10.02.2003 г. необоснован и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании п. 4 ст. 233 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в случае рассмотрения арбитражными судами дел о банкротстве в соответствии с ФЗ от 08.01.1998 г. ... требования к кандидатуре арбитражного управляющего должны соответствовать положениям статьи 231 Федерального закона N 127-ФЗ, в связи с чем суд правильно при утверждении кандидатуры нового конкурсного управляющего применил нормы этого Закона.

На основании изложенного кассационная жалоба Овчинникова А.В. удовлетворению не подлежит.

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена 22 июля 2003 года.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 19 февраля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 29 апреля 2003 года по делу N А41-К2-18998/01 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинникова А.В. - без удовлетворения.