Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2003 г. N КА-А40/4940-03 В соответствии с нормами гражданского законодательства, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, то есть правоотношения не считаются прекращенными, а договор новым

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2003 г. N КА-А40/4940-03

ООО "Юнипресс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда г. Москвы (далее Административная комиссия) от 05.03.03 по делу N 643/14592/к2-03 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8 Закона г. Москвы "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда города Москвы" за использование нежилого помещения без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.03 заявление удовлетворено.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд исходил из отсутствия в действиях ООО "Юнипресс" такого административного правонарушения как занятие нежилого помещения без надлежащим образом офopмленных правоустанавливающих документов и нарушения Административной комиссией требований КоАП РФ при оформлении протокола и постановления о наложении взыскания.

В кассационной жалобе Административная комиссия просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Юнипресс", указывая на неправильное применение судом ч. 2 ст. 621, ч. 2 ст. 615 ГК РФ, ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ. По мнению Административной комиссии, договор субаренды нежилого помещения между заявителем (ООО "Юнипресс") и ЗАО "Издательство "Центрполиграф" не являлся, как ошибочно посчитал суд, действующим на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления, так как срок его действия превышал действие основного договора аренды, что прямо запрещается ч. 2 ст. 615 ГК РФ. Как следствие, на момент обнаружения правонарушения заявитель не имел правоустанавливающих документов на занятие нежилого помещения, что является административным правонарушением, санкция за которое предусмотрена ст. 8 Закона г. Москвы "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда города Москвы".

В судебном заседании представитель Административной комиссии поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО "Юнипресс" возражал против доводов кассационной жалобы как необоснованных, отзыв на жалобу не представил.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Постановлением Административной комиссии от 05.03.03 по делу N 643/14592/к2-03 ООО "Юнипресс" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 МРОТ за использование нежилого помещения без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов. Нарушение выразилось в том, что ООО "Юнипресс" как субарендатор продолжало использовать помещение после истечения срока действия основного договора аренды между Департаментом имущества г. Москвы (далее ДИГМ) с ЗАО "Издательство "Центрполиграф" и не оформило новый договор.

Однако при рассмотрении дела судом было установлено, что арендодатель ООО "Юнипресс" - ЗАО "Издательство "Центрполиграф" занимает указанное помещение по договоренности с ДИГМ на основании договора аренды с ДИГМ от 23.01.98 N 3-109/98 уже после истечения срока действия этого договора и уплачивает арендные платежи, в связи с чем указанный договор считается в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ действующим на неопределенный срок.

В свою очередь, действие договора субаренды между ООО "Юнипресс" и ЗАО "Издательство "Центрполиграф" б/н от 01.07.01, зарегистрированного в ДИГМ 14.08.01, было также продлено сторонами договора по взаимному согласию на неопределенный срок.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что в силу бессрочного характера договора аренды между ЗАО "Издательство "Центрполиграф" и ДИГМ от 23.01.98 N 3-109/98, договор субаренды между ООО "Юнипресс" и ЗАО "Издательство "Центрполиграф" б/н от 01.07.01, зарегистрированный в ДИГМ 14.08.01 и возобновленный сторонами на неопределенный срок, также является действующим, а значит в действиях ООО "Юнипресс" отсутствует факт административного правонарушения - использование нежилого помещения без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов.

В кассационной жалобе, возражая против правильности применения судом норм материального права, Административная комиссия указывает, что договор аренды между ЗАО "Издательство "Центрполиграф" и ДИГМ прекратил свое действие 23.01.03, по истечение срока, на который он был заключен, в связи с этим его возобновление на неопределенный срок, является заключением нового договора аренды на тех же условиях. В свою очередь договор субаренды органичен сроком действия договора аренды, а это значит, что при заключении нового договора аренды, что имело место между ЗАО "Издательство "Центрполиграф" и ДИГМ после 23.01.03, все субарендные отношения, в том числе с ООО "Юнипресс", считаются прекращенными.

Однако довод жалобы о том, что возобновление договора на неопределенный срок является заключением нового договора, необоснован.

Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, то есть правоотношения не считаются прекращенными, а договор новым.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ также не могут служить основание отмены судебного акта, поскольку они необоснованны и не влияют на правомерность вывода суда об отсутствии факта административного правонарушения в действиях ООО "Юнипресс".

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2003 г. по делу N А40-12578/03-12-167 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.