Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2003 г. N КА-А41/4942-03 Суд отказал в иске о взыскании штрафных санкций, указав, что обществом в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2003 г. N КА-А41/4942-03

Инспекция МНС РФ по г. Серпухов (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ОАО "Автозаправочная техника" (далее - Общество) 35728 руб. штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 27.01.03, оставленным без изменения постановлением от 10.04.03 апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказал по тем основаниям, что у инспекции не имелось правовых оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, поскольку при представлении в инспекцию налоговой декларации за январь 2002 г. с комплектом документов, подтверждающих экспорт, Обществом соблюдены требования статей 165, 167 НК РФ, в редакции, действовавшей в указанный период.

В кассационной жалобе Инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права - пункта 9 статьи 165 НК РФ, требования инспекции о взыскании с общества штрафа удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ИМНС пояснил, что поскольку 181 днем с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта является 29.01.02, то налогоплательщик, учитывая, что до 29.01.02 им не был представлен в инспекцию пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, должен был включить полученную выручку в налогооблагаемую базу за январь 2002 г. и уплатить соответствующую сумму НДС, а поскольку им этого сделано не было, инспекция правомерно привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Автозаправочная техника" просит судебные акты оставить без изменения, указывая на то, что право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в связи с экспортом товаров возникло у заявителя в январе 2002 г., а потому не имелось оснований учитывать в январе 2002 г. экспортную выручку как объект налогообложения по НДС и платить с нее налог. Требование инспекции о представлении документов в соответствии со ст. 165 НК РФ до 29.01.02, то есть без налоговой декларации за январь, противоречит п. 10 ст. 165 Кодекса, согласно которому документы, указанные в настоящей статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации. Налоговая декларация за январь 2002 г. с пакетом документов по ст. 165 НК РФ была представлена налогоплательщиком в ИМНС 20.02.02, то есть в установленный срок.

Представлен письменный отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, доказывается материалами дела и не оспаривается налоговым органом тот факт, что право на налоговый вычет в связи с экспортом товаров возникло у налогоплательщика в январе 2002 года, в связи с чем документы в порядке ст. 165 НК РФ в полном объеме были представлены Обществом в ИМНС одновременно с налоговой декларацией за январь 2002 г.

Фактический экспорт товара налоговым органом не оспаривается.

Суд, отказывая инспекции в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что у Общества не возникла обязанность по исчислению и уплате НДС за январь 2002 г., а потому оснований для взыскания налоговых санкций за неуплату налога не имелось.

Выводы суда основаны на правовом анализе в совокупности и взаимосвязи положений ст.ст. 164, 165, 167, 173 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент представления налоговой декларации и документов), регулирующих вопросы определения налоговой базы, порядок исчисления и уплаты налога и порядок применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Доводы жалобы инспекции были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными, противоречащим п. 9 ст. 167 НК РФ в редакции, действовавшей в период представления декларации и пакета документов.

Утверждение представителя ИМНС в судебном заседании о том, что 29.01.02 у истца возникла обязанность по уплате налога в бюджет, что должно было быть отражено в декларации за январь 2002 г., необоснован и противоречит вышеназванным нормам Налогового кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам, установленным судом, и материалам дела.

Оснований для их переоценки, на что направлена жалоба, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.01.2003 и постановление от 10 апреля 2003 года апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-17906/02 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Серпухов Московской области - без удовлетворения.