Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2003 г. N КА-А41/4952-03 Поскольку в спорный период действовал установленный постановлением Правительства РФ порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, возврат денежных средств, внесенных в данном периоде в счет платы за загрязнение окружающей природной среды, налоговыми органами не должен производиться

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2003 г. N КА-А41/4952-03

Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Коломенский завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом его уточнения, к Межрайонной Инспекции МНС России N 7 по Московской области и Министерству финансов России о возврате из федерального бюджета 14 579 руб. 14 коп. платежей, уплаченных Обществом в 1999 году.

До принятия судом решения произведена замена ответчика и к участию в деле в качестве надлежащего ответчика в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Межрайонная инспекция МНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (далее МИ МНС России по КН МО).

Решением суда от 17.02.2003 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием оснований для возврата уплаченных налогоплательщиком в федеральный бюджет платежей за загрязнение окружающей среды.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2003 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ОАО "Коломенский завод", в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и удовлетворении иска, поскольку суд не учел, что с принятием Налогового кодекса Российской Федерации Постановление Правительства России от 28.08.92 N 632 вступило в противоречие с п. 5 ст. 3, ст. 4 и 6 названного Кодекса и не подлежит применению. Общество ссылается на подлежащие применению нормы права, которые суд не применил, а именно ст. 7 ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Минфин России указывают на несостоятельность ее доводов со ссылкой на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 10.12.2002 N 284-О, и соответствие Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Инспекции возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве. Министерство финансов Российской Федерации извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направило.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Судом установлено, что письмами от 18.07.02 N 179/323 и 179/324 Общество просило Инспекцию возвратить платежи, уплаченные им в 1999 году в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632, в чем ему было отказано. Отказ оформлен письмами Инспекции от 24.07.02 N 05/3787 и от 21.08.02 N 2316.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд руководствовался Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О "По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности Постановления от 28.08.92 N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" и ст. 7 Федерального закона от 31.07.98 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Данное Определение устраняет правовые последствия, возникшие в связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации решения N ГКПИ-2002-178 от 28.03.02.

Как указано в пункте 3 Определения, признание Постановления Правительства России N 632 противоречащим федеральному закону и недействующим означало бы одновременно и отмену соответствующего платежа, который предусмотрен действующими законодательными нормами, что недопустимо. В соответствии с законодательными актами, сохраняющими силу, плата за загрязнение окружающей природной среды предусмотрена как источник бюджетных доходов.

Следовательно, указанная плата подлежит внесению (взысканию) за весь период действия названного постановления, в том числе в 1999 году, при фактическом осуществлении плательщиком деятельности, связанной с негативным воздействием на окружающую природную среду, которая Обществом не оспаривается.

Ссылка в жалобе на несоответствие вышеназванного Постановления действовавшему в спорный период законодательству не состоятельна.

В мотивировочной части Определения N 284-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что данное постановление не утрачивает юридическую силу и полежит применению как не противоречащее Конституции Российской Федерации и не может рассматриваться как нарушающее действующее законодательство, поскольку оно принято Правительством Российской Федерации во исполнение полномочий, предоставленных ему федеральным законом, и предусматривает взимание платежей неналогового характера, сохраняет силу и подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами как не противоречащее Конституции Российской Федерации с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации указал на сохранение прежнего порядка взимания платежей за загрязнение окружающей среды и иные виды негативного воздействия на нее до введения в действие нового порядка их взимания.

Таким образом, в спорный период действовал установленный вышеназванным Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия. Следовательно, возврат денежных средств, внесенных в указанном периоде в счет платы за загрязнение окружающей природной среды, налоговыми органами не должен производиться. Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В процессе судебного разбирательства по кассационной жалобе представитель Общества сослался на решение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2003 N ГКПИ-03-49, которым признан недействующим п. 2 вышеназванного Постановления Правительства России и п. 9 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением от 28.02.92 N 632, в части взыскания сумм платежей с природопользователей в безакцептном порядке.

Однако признание недействующими отдельных пунктов Постановления не свидетельствует о недействительности нормативного акта Правительства России в целом, а означает лишь неподлежащими применению отдельные его положения с момента вступления решения суда в силу.

Именно на эти правовые аспекты указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.12.2002 N 284-О. Эта же правовая позиция отражена в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2003 N ГКПИ-03-49. Суд указал, что признание недействующими отдельных положений названного Постановления связано с имевшими место изменениями в действующем законодательстве, в том числе принятием Федерального закона от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды", Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год".

Ссылка Общества на принятие данного Постановления в нарушение действовавшего в спорном периоде налогового законодательства и несоответствие его правовых норм действующему законодательству о налогах и сборах не принимается, поскольку по правовой природе плата за негативное воздействие на окружающую среду, являются платежом не налогового характера, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О, и решения Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2003.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.04.2003 по делу N А41-К2-243/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Холдинговая компания "Коломенский завод" - без удовлетворения.