Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2003 г. N КГ-А41/4961-03 Суд, удовлетворяя иск о взыскании убытков, вызванных продажей некачественного автомобиля, частично исходил из того, что из выводов эксперта не следует, что неисправность автомобиля связана с действиями продавца автомобиля

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2003 г. N КГ-А41/4961-03

ООО "ЭКОПРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мозер Моторс" о расторжении договора купли-продажи автомобиля "ГАЗ 3110-101" и взыскании стоимости автомобиля в сумме 145 600 рублей, а также убытков понесенных в связи с продажей некачественного автомобиля в сумме 162 569-30 рублей.

По заявлению истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО "ГАЗ" - изготовитель автомобиля.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2003 г. по делу N А41-К1-20026/01 исковые требования в части взыскания ущерба солидарно с обоих ответчиков, удовлетворены в сумме 119 429 руб. 40 коп. и расходы по госпошлине взысканы в сумме 3988,58 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2003 г. решение от 07.05.2003 г. отменено в части взыскания с ООО "Мозер Моторс" и ОАО "ГАЗ" солидарно в пользу ООО "ЭКОПРО" вреда в размере 119.429 руб. 40 коп., и принят новый судебный акт о взыскании с ОАО "ГАЗ" в пользу ООО "ЭКОПРО" убытков в сумме 40.929 руб. 40 коп. и 1.737 руб. 16 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции от 07 мая 2003 г. г. истец просит указанный судебный акт Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-20026/01 отменить и оставить без изменения решение первой инстанции от 28.01.2003 г., ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседание кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Мозер Моторс" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Ответчик ОАО "ГАЗ" представителя в заседание кассационной инстанции не направил. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Заслушав представителя истца, и ответчика ООО "Мозер Моторс", изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Мозер Моторс" и ОАО "ГАЗ" о расторжении договора купли продажи автомобиля и взыскании с ответчиков солидарно убытков, возникших у истца в связи с продажей ему ООО "Мозер Моторс" некачественного автомобиля, изготовителем которого является ОАО "ГАЗ".

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний судом была назначена техническая экспертиза.

Принимая решение о солидарной ответственности продавца и изготовителя, суд первой инстанции исходил из того, что эксперт не установил, кто конкретно является причинителем вреда, и пришел к выводу о том, что вред причинен совместно ООО "Мозер Моторс" и ОАО "ГАЗ". При этом суд признал доказанным ущерб в сумме 119.429 руб. 40 коп.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков суммы вреда в размере 119.429 руб. 40 коп. и приняла новый судебный акт, указав в постановлении на то, что из выводов эксперта не следует, что неисправность автомобиля связана с действиями продавца автомобиля.

Данный вывод апелляционной инстанции является правильным, поскольку в заключении эксперта отсутствуют какие-либо выводы о том, что причиной неисправности могло послужить некачественное выполнение работ по установке сигнализации, на что указывает заявитель кассационной жалобы.

Апелляционная инстанция рассмотрев дело в полном объеме признала доказанными убытки истца в размере 40.929 руб. 40 коп.

При рассмотрении дела и вынесении постановления апелляционной инстанцией, в рамках ее компетенции, установленной статьями 268-270 АПК РФ, всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка, с указанием мотивов по которым суд принял одни доказательства и отклонил другие.. Выводы суда полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам и основаны на представленных доказательствах. При этом суд апелляционной инстанции правильно применил соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые явились бы основанием для отмены постановления апелляционной инстанции, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, и поэтому не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 22 июля 2003 г.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 07.05.2003 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-20026/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЭКОПРО" без удовлетворения".