Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2003 г. N КГ-А41/4961-03
ООО "ЭКОПРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мозер Моторс" о расторжении договора купли-продажи автомобиля "ГАЗ 3110-101" и взыскании стоимости автомобиля в сумме 145 600 рублей, а также убытков понесенных в связи с продажей некачественного автомобиля в сумме 162 569-30 рублей.
По заявлению истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО "ГАЗ" - изготовитель автомобиля.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2003 г. по делу N А41-К1-20026/01 исковые требования в части взыскания ущерба солидарно с обоих ответчиков, удовлетворены в сумме 119 429 руб. 40 коп. и расходы по госпошлине взысканы в сумме 3988,58 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2003 г. решение от 07.05.2003 г. отменено в части взыскания с ООО "Мозер Моторс" и ОАО "ГАЗ" солидарно в пользу ООО "ЭКОПРО" вреда в размере 119.429 руб. 40 коп., и принят новый судебный акт о взыскании с ОАО "ГАЗ" в пользу ООО "ЭКОПРО" убытков в сумме 40.929 руб. 40 коп. и 1.737 руб. 16 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции от 07 мая 2003 г. г. истец просит указанный судебный акт Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-20026/01 отменить и оставить без изменения решение первой инстанции от 28.01.2003 г., ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседание кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО "Мозер Моторс" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Ответчик ОАО "ГАЗ" представителя в заседание кассационной инстанции не направил. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Заслушав представителя истца, и ответчика ООО "Мозер Моторс", изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Мозер Моторс" и ОАО "ГАЗ" о расторжении договора купли продажи автомобиля и взыскании с ответчиков солидарно убытков, возникших у истца в связи с продажей ему ООО "Мозер Моторс" некачественного автомобиля, изготовителем которого является ОАО "ГАЗ".
Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний судом была назначена техническая экспертиза.
Принимая решение о солидарной ответственности продавца и изготовителя, суд первой инстанции исходил из того, что эксперт не установил, кто конкретно является причинителем вреда, и пришел к выводу о том, что вред причинен совместно ООО "Мозер Моторс" и ОАО "ГАЗ". При этом суд признал доказанным ущерб в сумме 119.429 руб. 40 коп.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков суммы вреда в размере 119.429 руб. 40 коп. и приняла новый судебный акт, указав в постановлении на то, что из выводов эксперта не следует, что неисправность автомобиля связана с действиями продавца автомобиля.
Данный вывод апелляционной инстанции является правильным, поскольку в заключении эксперта отсутств
