Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2003 г. N КА-А41/4963-03 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения Инспекции МНС, указав, что деятельность по охране имущества физических и юридических лиц не рассматривается в качестве предпринимательской, в силу чего средства, полученные от ее осуществления, не подлежат обложению НДС и налогом на пользователей автодорог

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июля 2003 г. N КА-А41/4963-03

Железнодорожный Отдел вневедомственной охраны при Балашихинском УВД обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Железнодорожному Московской области о признании недействительным ее решения N 458 от 18.11.2002.

Решением от 18.02.2003 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2003 заявленные требования удовлетворены на том основании, что у отдела вневедомственной охраны отсутствует налогооблагаемая база для исчисления НДС и налога на пользователей автодорог, поскольку его деятельность по охране объектов, с учетом особенностей правового положения вневедомственной охраны, не является выручкой от предпринимательской деятельности.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене. Заявитель, ссылаясь на Постановления Правительства РФ N 926 от 07.12.2000 и N 589 от 14.07.1992, Постановление Правительства РФ N 587 от 14.08.1992 "Вопросы частной детективной и охранной деятельности" и Федеральный закон N 57-ФЗ от 27.05.1996 "О государственной охране", указывает, что данные нормативные правовые акты не возлагают на подразделения вневедомственной охраны МВД России исключительной обязанности по охране объектов, подлежащих государственной охране, в связи с чем положения пп. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ не могут служить основанием для освобождения подразделений вневедомственной охраны МВД России от уплаты налога на добавленную стоимость.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Правительства РФ N 589 следует читать "14 августа 1992 г."

В судебном заседании представитель Отдела вневедомственной охраны просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы противоречащими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОВО при Балашихинском УВД за период - полугодие 2002 г. По результатам проверки составлен акт N б/н и принято решение от 18.11.2002 N 458 о взыскании с Отдела вневедомственной охраны недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на пользователей автодорог, соответствующих пени и штрафа. По мнению налоговой инспекции, услуги, оказываемые Отделом вневедомственной охраны, являются предпринимательством.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно указал, что у истца отсутствует налогооблагаемая база для исчисления НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 146 НК РФ (в редакций, действующей в проверяемый период) предусмотрено, что в целях налогообложения не признается реализацией товаров (работ, услуг) выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них функций, в случае если обязанность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Судом установлено, что в соответствии с Положением о милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ N 209 от 12.02.93, подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к подразделениям милиции общественной безопасности (местной милиции).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О милиции" милиция в Российской Федерации - это система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать, в частности, собственность от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения.

В рамках выполнения этих функций Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 589 от 14.08.1992, на подразделения вневедомственной охраны возложена обязанность по охране имущества собственников на основе договоров (п. 2 Положения).

Анализ указанных нормативных правовых актов указывает на то, что оказываемые ОВО при Балашихинском УВД услуги по охране объектов на основе договоров отвечают требованиям, установленным в пп. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ, на что правильно указал суд первой инстанции.

Судом также правильно применена статья 35 Закона РСФСР "О милиции" и пункт 10 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел, в соответствии с которыми вневедомственная охрана осуществляет свою деятельность на принципах самоокупаемости, самофинансирования и содержится за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. Для подразделений вневедомственной охраны устанавливаются специальные тарифы на охрану имущества по договорам с юридическими и физическими лицами, согласованные с правительством МО.

Формирование цен (тарифов) на охрану объектов вневедомственной охраной и составление смет регламентируется ведомственными нормативными актами МВД РФ, при этом установленные тарифы ориентированы не на получение прибыли, а на компенсацию затрат, связанных с охранной деятельностью.

Принимая во внимание изложенное, суд сделал правильный вывод, что с учетом особенностей правового положения вневедомственной охраны ее деятельность по охране объектов на основе договора не относится к предпринимательской и выручка, полученная Отделом вневедомственной охраны от оказания таких услуг, не является выручкой от предпринимательской деятельности, то есть отсутствует объект обложения налогом на добавленную стоимость, а также налогом на пользователей автодорог. При таких обстоятельствах, ссылка заявителя жалобы на Постановление Правительства РФ N 587 от 14.08.1992 "Вопросы частной детективной и охранной деятельности" и Федеральный закон N 57-ФЗ от 27.05.1996 "О государственной охране" неправомерна.

Довод представителя инспекции, со ссылкой на Федеральный закон от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации", о том, что заявитель с 01.01.02 утратил право на льготу по подп. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ необоснован и противоречит положениям ст. 5 НК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.02.2003 и постановление от 15.04.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-71/03 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Железнодорожному - без удовлетворения.