Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2003 г. N КА-А40/4969-03 Суд удовлетворил иск об обязании Инспекции МНС возместить из бюджета НДС, указав, что материалами дела подтверждаются фактический экспорт товара, поступление валютной выручки на счет налогоплательщика, уплата налога поставщикам товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2003 г. N КА-А40/4969-03

Решением от 29.01.2003, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2003 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гетэкс" к Инспекции МНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным требования N 936 от 28.11.02 и обязании возместить НДС путем возврата, ссылаясь на представленные доказательства, подтверждающие права на возмещение НДС за сентябрь 2002 года по экспортным операциям и незаконность требования.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление суда отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку налогоплательщик не представил доказательств того, что товар был экспортирован Обществом по контракту N G-07/02 от 11.02.02 и N G-018/12 от 29.01.2001, счет-фактура N 267 от 01.09.02 на сумму НДС 788 руб. 04 коп. не содержит адрес грузоотправителя и подписей руководителей, в платежном поручении N 210 от 13.05.2002 на сумму 54545 руб. 45 коп., в письме о зачете 5715 руб. 04 коп. С ООО "Зерноимпекс" от 30.09.2002 указан другой договор. Налогоплательщик не представил унифицированные товарные накладные по договорам с ООО "Надэкс" с ЗАО "Прогресс" в силу чего он не оприходовал товар, чем нарушил ст. 172 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит судебные акты оставить без изменения, т.к. экспорт товара подтвержден ГТД с отметками таможенных органов, на коносаменте имеется указание о порте разгрузки.

Счет-фактура N 267 от 01.09.2002 исправлена и оценена судом, поэтому оснований для отмены судебных актов не имеется.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что заявителем в рамках контрактов от 11.07.2002 N G-07/02 с приложениями (л.д. 27-33, т. 2), от 29.01.2002 N G-018/12 с дополнениями (л.д. 51-61, т. 2), экспортировал товар (пшеницу фуражную, горчицу), приобретенный у российских поставщиков. Товар экспортирован по контракту от 11.07.02 по ГТД N 10312030/040902/0000512 с отметкой таможенного органа "товар вывезен", в ГТД имеется ссылка на контракт, инвойс от 04.09.02, коносамент N 1 от 04.09.02, поручением на погрузку N 01, в котором имеется ссылка на контракт от 11.07.02 (л.д. 45-47, т. 2) заявителем представлен перевод коносамента на русский язык в котором указан порт выгрузки товара, инвойс N 1 от 04.09.02 в материалах дела, по ГТД 103112060/070902/0000040, в котором также имеется ссылка на названный выше контракт, представлено также поручение на погрузку со ссылкой на контракт, коносамент N 1 от 06.09.02 с указанием порта выгрузки товара, (л.д. 48-50, т. 2) перевод коносамента в материалах дела.

По контракту от 29.01.2002 товар экспортирован по ГТД N 10312060/10902/0000033 с указанием на контракт от 29.01.02 с отметкой таможенного органа "товар вывезен", поручением на погрузку в котором также имеется ссылка на контракт, отметка таможенного органа "погрузка разрешена", коносаментом N 1 от 01.09.02, в котором имеется ссылка на порт выгрузки товара, ГТД N 10312060/300801/0000031 с отметкой таможенного органа "товар вывезен", поручением на погрузку с указанием на контракт, коносаментом со ссылкой на порт выгрузки товара (л.д. 67-72, т. 2). Переводы коносаментов в материалах дела.

Довод налогового органа о том, что на представленных коносаментах отсутствует отметка таможенного органа товар вывезен, судом во внимание не принимается, как противоречащий ст. 165 НК РФ в силу положений которой на коносаментах достаточно указания порта разгрузки товара. Данное требование соблюдено. Поступление валютной выручки по названным контрактам подтверждается представленными выписками из лицевого счета заявителя, паспортами сделок к контрактам и налоговым органом не оспаривается.

Экспортированный товар приобретен у российских поставщиков: ЗАО "Прогресс" по договору от 04.02.02 товар оплачен и оприходован, что подтверждается платежными поручениями, выпиской банка, счетами-фактурами, ООО "Левобережье" по договору от 06.02.02 оплата подтверждается платежными поручениями N 58 от 18.02.02, N 133 от 29.03.02, N 161 от 11.04.02, N 213 от 13.05.02, N 258 от 30.05.02, N 271 от 05.06.02, N 305 от 25.06.02, N 321 от 01.07.02, N 470 от 03.09.02, N 471 от 04.09.02, N 472 от 05.09.02, счетами-фактурами NN 22/1, 22/2, 23/1, 25/1, 24/1; ООО "Зерноимпэкс" по договору от 31.07.02, 04.02.02, товар оплачен по платежным поручениям N 407 от 02.08.02, N 448 от 23.08.02, N 331 от 02.07.02, счет-фактура N 23, 25, 22, ООО "Надэкс" по договору от 05.07.02, оплачен по платежному поручению N 357 от 11.07.02, счет-фактура N 17, ЗАО "Семена масличных" по договору от 13.06.02, 05.02.02, платежным поручениям NN 289 от 13.06.02, 387 от 25.07.02, 366 от 23.07.02, 224 от 21.05.02, счет-фактура N 97. Всего оплачено товара на сумму 25689285,72 руб., в том числе НДС в сумме 2.335.377,19 руб.

Сумма НДС судом проверена. Кроме того, заявитель предъявил к возмещению НДС уплаченный по услугам, связанным с экспортом товара по договорам с ГПИ по карантину растений по Саратовской области согласно квитанции N 001391 от 01.09.02, счет-фактура N 267 оплачено 4728,24 руб., в том числе НДС в сумме 788,04 руб. Данные услуги оказаны по досмотру горчицы и оформлению карантинного сертификата, факт представления которого подтверждается ГТД с ФГУ ГСАС "Саратовская" квитанция N 133 от 30.08.02 по сертификации горчицы на сумму 1636,92 руб., в том числе НДС в сумме 272,32 руб. с ООО "Зерноимпэкс" по договору от 17.09.02 услуги при экспорте горчицы согласно реестра расходных документов оплачено 34290,25 руб., в том числе НДС в сумме 5715,04 руб., с ООО "Левобережье" по договору от 31.07.02, 06.08.02 по платежному поручению N 512 от 16.09.02, счет-фактуры NN 46, 45, 53, 54, 56, 55, 58, 57.

Довод инспекции о том, что в счет-фактуре не указан адрес грузополучателя судом во внимание не принимается, поскольку не опровергает факта уплаты НДС поставщикам, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС. Ссылка о том, что на основании счет-фактуры N 210 от 13.05.02 по договору ЗГ-17/09 от 17.09.02 представлено платежное поручение N 210 от 13.05.02 в котором содержится ссылка на иной договор и обоснованно не принят во внимание, поскольку заявителем представлено письмо от 28.01.03 в адрес ООО "Зерноимпэкс" о допущенной опечатке и принятии оплаты по договору N ЗГ-17/09 от 17.09.01. Поскольку оказанные услуги связаны с экспортом товара по его сертификации, хранении и отгрузке товара, то уплаченные суммы НДС подлежат возмещению в соответствии с п.п. 1 ст. 164 НК РФ.

Поскольку заявителем документально подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и право на возмещение НДС подлежит удовлетворению требование об обязании возместить НДС путем возврата в полном объеме.

Довод налогового органа о том, что представленные заявителем товарные накладные не соответствуют утвержденной форме ТОРГ-12, что свидетельствует о неоприходовании товара, т.к. накладные, используемые ООО "Гетэкс" для постановки на учет, имеют все реквизиты, предусмотренные ТОРГ-12, что позволило Обществу оприходовать товар.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.01.2003, постановление от 07.04.2003 по делу N А40-49578/02-116-632 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.