Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2003 г. N КГ-А40/4971-03 Суд отказал в иске об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования, указав, что истцы не доказали факт неправомерного использования ответчиком сходного фирменного наименования, которое могло ввести потребителя водочной продукции в заблуждение относительно водочной продукции, выпускаемой по лицензиям истцов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2003 г. N КГ-А40/4971-03

ФГУП "ВО "Союзплодоимпорт" и ФКП "Союзплодоимпорт" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Союзплодимпорт" об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования и внести в учредительные документы изменение в части, касающейся фирменного наименования, представив эти изменения в регистрирующий орган с целью их государственной регистрации

Решением от 21 февраля 2003 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22 апреля 2003 г. апелляционной инстанции того же суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что нарушением исключительных прав на фирменное наименование является несанкционированное использование тождественного, а не сходного фирменного наименования.

Судом первой инстанции также дана оценка обстоятельствам использования товарных знаков как обстоятельствам, не относящимся к предмету данного спора.

Кроме того, суд первой инстанции применил по заявлению ответчика исковую давность и сделал вывод о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, признав выводы суда первой инстанции об отказе в иске в целом правильными, вместе с тем указал, что применение исковой давности судом первой инстанции по данному иску неправомерно, поскольку в соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Суд апелляционной инстанции также указал, что истцами не представлено надлежащих доказательств использования ответчиком фирменного наименования сходного до степени смешения с фирменными наименованиями истцов.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии решения и постановления руководствовался статьями 54, 195, 196, 199, 200, 208 ГК РФ Парижской конвенцией по охране промышленной собственности от 20 марта 1983 г. и статьями 110, 167, 170, 171, 176, 257, 259, 260, 266, 268, 269, 271 АПК РФ.

В кассационной жалобе истец ФКП "Союзплодоимпорт" просит отменить решение от 21 февраля 2003 г. и постановление от 22 апреля 2003 г. и с учетом пояснения требований жалобы в судебном заседании кассационной инстанции, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (Положения о фирме, введенного в действие постановлением ЦИК И СНК СССР от 22 июня 1927 г., Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1983 г., ст. 54 ГК РФ) и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, имеющимся в деле доказательствам и, кроме того нарушающих права потребителей.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, уточнив требования жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованным. Аналогичного содержания возражения изложены в письменном отзыве на кассационную жалобу, поступившим от ответчика.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей истцов и ответчика, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права судами первой и апелляционной инстанций несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, имеющимся в деле доказательствам и, кроме того нарушающих права потребителей, суд кассационной инстанции не признает правомерными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" акты законодательства Союза ССР применяются постольку, поскольку они не противоречат части первой Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 7 ГК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а согласно пункту 2 статьи 7 ГК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

Поэтому Положение о фирме (ст. 11), предоставляющее право обладателю фирменного наименования на защиту от использования другим лицом фирменного наименования, в том числе сходного, может применяться с учетом положений статьи 54 ГК РФ и статей 8 и 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Отсюда следует, что истцы должны были доказать факт неправомерного использования ответчиком сходного фирменного наименования, которое могло ввести потребителя водочной продукции в заблуждение относительно водочной продукции, выпускаемой по лицензиям истцов, учитывая, что в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчик на момент предъявления иска не ведет никакой деятельности в сфере производства водочной продукции.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что доказательства, представленные истцом ФГУП "ВО "Союзплодоимпорт" (л.д. 5, 6, т. 2), не относятся к предмету спора по данному делу, поскольку истцы ссылаются на незаконную деятельность по выдаче лицензий на производство водочной продукции с использованием товарных знаков, владельцами которых являются истцы. Кроме того, на этих доказательствах не указан производитель продукции.

Следует также отметить, что истец ФКП "Союзплодоимпорт" зарегистрирован в качестве юридического лица (2002 г.) со своим фирменным наименованием позже, чем ответчик осуществил регистрацию юридического лица с фирменным наименованием ЗАО "Союплодоимпорт" (1997 г.).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 21 февраля 2003 г. и постановление от 22 апреля 2003 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 21 февраля 2003 г. и постановление от 22 апреля 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48065/02-51-506 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.