Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2003 г. N КА-А40/4977-03 Вывод суда об отсутствии обязанности налогоплательщика согласно статье 23 НК РФ сообщать в налоговый орган об открытии специального транзитного валютного счета обоснован, поскольку указанный счет не является самостоятельным предметом договора банковского счета и не попадает под признаки счета, указанные в статье 11 НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2003 г. N КА-А40/4977-03

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Восточному административному округу г. Москвы (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Глобал-Фактор" (далее - общество) о взыскании 5000 рублей штрафа за несообщение об открытии транзитного валютного счета.

Решением от 04.04.03 в удовлетворении требования отказано по тем основаниям, что с Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 29.06.92 N 7 "О порядке обязательной продажи предприятиями, объединениями, организациями части валютной выручки через уполномоченные банки и проведения операций на внутреннем валютном рынке Российской Федерации" (далее - Инструкция ЦБ РФ N 7) транзитные валютные счета открываются банком одновременно с текущим валютным счетом, без заключения отдельного договора банковского счета и без волеизъявления клиента банка.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 20 просит решение суда отменить, заявленное требование о взыскании штрафа удовлетворить. Инспекция, ссылаясь на ст. 11 НК РФ и Указание ЦБ РФ от 20.10.98 N 383-У, указывает, что открытие, закрытие и осуществление операций по транзитным валютным счетам производится на основании договора и по распоряжению клиента банка, что не позволяет относить эти счета к внутрибанковским, и данный счет подпадает по определение счетов, данных в ст. 11 НК РФ.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества не явился, извещен. Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителя ИМНС РФ N 20, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Инспекция МНС России N 20 по ВАО г. Москвы по результатам камеральной проверки приняла решение N 17-37/398 от 14.11.2002 о привлечении ООО "Глобал-Фактор" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации за неуведомление налогового органа об открытии 04.10.02 транзитного валютного счета в банке.

Поскольку штраф налогоплательщиком добровольно не оплачен, налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что согласно Инструкция ЦБ РФ N 7 транзитный валютный счет открывается банком одновременно с текущим валютным счетом, без заключения отдельного договора банковского счета и без волеизъявления клиента банка, а поскольку он не подпадает под признаки понятия "счет", содержащиеся в ст. 11 НК РФ, то у налогоплательщика не возникло обязанности об уведомлении ИМНС об его открытии.

Как следует из пункта 6 указанной инструкции, поступления в иностранной валюте в пользу юридических лиц подлежат обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках Российской Федерации, если иное не разрешено Банком России. Для этого юридическому лицу наряду с текущим валютным счетом одновременно и в обязательном порядке открывается транзитный валютный счет для зачисления в полном объеме поступлений в иностранной валюте, в том числе и не подлежащей обязательной продаже.

Таким образом, транзитный валютный счет открывается параллельно текущему валютному счету, независимо от волеизъявления организации, и, следовательно, уведомление об открытии текущего валютного счета одновременно свидетельствует и об открытии транзитного валютного счета.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности, установленной статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда не противоречит Указанию ЦБ РФ N 383-У от 20 октября 1998 года "О порядке совершения юридическими лицами - резидентами операций покупки и обратной продажи иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации", на которое ссылается налоговая инспекция.

Кроме того, доводы в жалобе со ссылкой на данное Указание касаются открытия специального транзитного валютного счета (счет, открываемый уполномоченным банком без участия резидента в целях учета совершаемых резидентом операций покупки иностранной валюты на валютном рынке и ее обратной продажи - подп. 1.3 п. 1 Указания).

Между тем, из пункта 3 Указания ЦБ РФ N 383-У прямо следует, что транзитный валютный счет открывается уполномоченным банком резиденту в соответствии с Инструкцией Банка России "О порядке обязательной продажи предприятиями, учреждениями, организациями части валютной выручки через уполномоченные банки и проведения операций на внутреннем валютном рынке Российской Федерации" N 7 от 29.06.92.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности налогоплательщика согласно ст. 23 НК РФ сообщать в налоговый орган об открытии специального транзитного валютного счета обоснован, поскольку указанный счет не является самостоятельным предметом договора банковского счета и не попадает под признаки счета, указанные в ст. 11 НК РФ.

По данному делу заявитель не оспаривает, что уведомление налогового органа об открытии текущих валютных счетов налогоплательщику имело место.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене и изменению обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.04.2003 по делу N А40-8490/03-114-84 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 20 по Восточному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.