Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2024 г. N 310-ЭС24-9869 по делу N А62-2108/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2024 г. N 310-ЭС24-9869 по делу N А62-2108/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Арыджан Ларисы Семеновны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2023 по делу N А62-2108/2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2024 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Арыджан Ларисы Семеновны (далее - заявитель, предприниматель) к Главному управлению ветеринарии Смоленской области (далее - управление) о признании недействительным приказа от 27.12.2021 N 75-Э (с учетом уточнения требований),

установила:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2024, решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2023 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными результатов серологических испытаний крови крупного рогатого скота (протокол от 21.12.2021 N Д102049-102084/10, протокол от 28.01.2022 N Д4484-4494/10, Смоленской ОВЛ от 27.12.2021 N Д103787/10, "Сафоновского филиала ветеринарной лаборатории" от 26.10.2022 N 10015-10050, ФГБУ Тверская МВЛ от 31.01.2023 N 6969-382-2023), производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить и удовлетворить его требование.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2024 дело истребовано из Арбитражного суда Смоленской области.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды, принимая во внимание, в том числе результаты неоднократных серологических испытаний крови крупного рогатого скота, заключение судебной экспертизы, непредставление доказательств, подтверждающих отсутствие на момент издания оспариваемого приказа в стаде, принадлежащем предпринимателю, лейкоза крупного рогатого скота, признали документально подтвержденным факт инфицирования крупного рогатого скота, принадлежащего предпринимателю.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", Ветеринарных правил, утвержденных приказом Минсельхоза России от 24.03.2021 N 156 "Об утверждении Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов лейкоза крупного рогатого скота", Перечнем заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин), утвержденным приказом Минсельхоза России от 19.12.2011 N 476, суды признали, что у управления имелись правовые основания для вынесения оспариваемого приказа.

Суды отметили, что примененная к предпринимателю мера не может быть признана несоразмерной и не может рассматриваться как нарушающая права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку в ее основе лежит публично-значимая цель недопущения распространения на территории Смоленской области заболевания лейкоза и вынесение оспариваемого приказа направлено на достижение указанной цели.

Доводы заявителя о допущенных нарушениях при проведении серологических испытаний не нашли своего подтверждения в суде.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам.

Несогласие с толкованием судами норм законодательства в силу статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю (главе крестьянского (фермерского) хозяйства) Арыджан Ларисе Семеновне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина