Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2003 г. N КГ-А40/4989-03 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора поручения суду с учетом ст. 174 ГК РФ, ст. 45 ФЗ "Об ООО", п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" необходимо решить, была ли совершена сторонами сделка, в совершении которой имелась заинтересованность

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2003 г. N КГ-А40/4989-03

Общество с ограниченной ответственностью "Инструменты" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Предпринимателю без образования юридического лица Жучкову Сергею Эдуардовичу о признании недействительным договора поручения от 11 августа 2000 года, согласно которому истец поручал, а ответчик принимал на себя обязательства по хранению на своем расчетном счете денежных средств, переданных доверителю по договору займа N 1 от 11 августа 2000 года, и перечислению указанных доверителем денежных сумм на расчетные счета третьих лиц на основании распорядительных писем истца.

В качестве правового основания искового требования истец ссылался на ст.ст. 166-168, 174, 182, 183, 185 ГК РФ и указывал на заключение оспариваемого договора с нарушением требований ст.ст. 45, 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об ООО") предъявляемых к порядку совершения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

В подтверждение указанных доводов истец указывал на факт заключения упомянутого договора поручения от имени доверителя действующей на основании доверенности исполняющей обязанности директора истца Жучковой О.И., состоящей в родственных отношениях с поверенным, а также на факт передачи поверенному денежных средств, размер которых превышал 25% стоимости имущества ООО "Инструменты". При этом собранием участников истца соответствующего решения не принималось.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2003 года с объявлением резолютивной части 4 марта 2003 года исковое требование удовлетворено с указанием суда на ст.ст. 166-168, 177, 182, 183, 185 ГК РФ, ст.ст. 45, 46 ФЗ "Об ООО". Устанавливая правомерность иска, суд первой инстанции исходил из того, что в совершении оспариваемой сделки имеется заинтересованность; что каких-либо подтверждений по одобрению сделки ООО "Инструменты" не имеется; что вместо ст. 174 ГК РФ согласно разъяснениям Постановления ВАС РФ от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах применения ст. 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при разрешении настоящего спора подлежит применению ст. 168 ГК РФ. Суд первой инстанции признал необоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сославшись на то, что срок исковой давности по сделкам, оспариваемым вследствие их ничтожности, составляет 10 лет. При этом из содержания решения усматривается, что в подтверждение упомянутых выводов суд ограничился оценкой содержания доверенности N 25 от 12 ноября 1999 года и не оспариваемым сторонами спора фактом наличия родственных отношений между Жучковой О.И. и ПБОЮЛ Жучковым С.Э.

Законность и обоснованность принятого по спору судом первой инстанции решения судом апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе ПБОЮЛ Жучков С.Э. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При этом заявитель указал, что судом неправильно применены нормы ст.ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 181 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы с возражениями на нее и действуя в установленных ст. 286 АПК РФ пределах, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2003 года по делу N А40-52551/02-22-491 подлежит отмене на основании пунктов 1, 2, 3 части 2, части 3 ст. 288 АПК РФ в связи с неприменением подлежащих применению ст.ст. 971, 973, 974, 975 ГК РФ; применением не подлежащей применению ст. 168 ГК РФ, неправильным истолкованием ст.ст. 166, 174, 181, 182, 185 ГК РФ, ст.ст. 45, 46 ФЗ "Об ООО", а также нарушением требований ст.ст. 67, 68, 70, 71, 75, 168, 170 АПК РФ, что могло привести к принятию неправильного решения по спору.

Как установлено судом, подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается сторонами, договор поручения заключен между ПБОЮЛ Жучковым С.Э., действующим в качестве поверенного, и ООО "Инструменты", являющегося доверителем, 11 августа 2000 года. Названный договор подписан со стороны истца Жучковой Ольгой Ивановной, наделенной согласно выданной директором Общества доверенности N 25 от 12 ноября 1999 года полномочиями, исполняющей обязанности директора общества на момент заключения сделки. Поверенный - ПБОЮЛ Жучков С.Э. является сыном Жучковой О.И.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на которую в обоснование заявленного требования ссылается истец, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением требований части первой указанной нормы права в отсутствии решения общего собрания участников общества на ее совершение, может быть признана недействительной по иску общества или его участника при условии наличия признаков, установленных частью 7 той же статьи.

При изложении мотивов вывода об отнесении договора поручения от 11 августа 2000 года N 1 к ничтожной сделке, суд первой инстанции, установив факт его подписания от имени истца органом юридического лица, и заключив, что выраженные в выданной директором ООО "Инструменты" доверенности N 25 от 12 ноября 1999 года полномочия Жучковой О.И. права на заключение каких-либо договоров от имени юридического лица не включали, исходил из довода о действиях органа юридического лица с превышением полномочий, установленных законом.

Однако, указаний на закон, нормы которого устанавливают полномочия исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью, решение суда первой инстанции не содержит.

К предусмотренным ст.ст. 166, 168, 174 ГК РФ критериям разделения недействительных сделок на ничтожные и оспоримые относятся, во-первых, один из двух указанных вариантов обозначения в параграфе 2 главы 9 ГК РФ, что влияет на возможность предъявления определенного иска лишь при наличии воли на то истца. Во-вторых, содержащийся в нормах пункта 2 ст. 166 ГК РФ круг лиц, наделенных правом обращения с требованиями о признании сделок недействительными.

Перечень лиц, обладающих указанным правом, определен и в ст. 174 ГК РФ.

Судом первой инстанции оставлена без внимания совокупность норм материального права, содержащихся в ст.ст. 53, 89 ГК РФ, ст.ст. 12, 32, 33, 40, 45, 46 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью", имеющих своей целью защиту имущественных интересов участников общества от неправомерных действий собственных органов управления.

Кроме того, согласно абзаца 4 пункта 20 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 9 декабря 1999 года N 90/14 сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества директором или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 ФЗ "Об ООО", является оспоримой и может быть признана при определенных условиях судом недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, является оспоримой.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ, ст. 45 ФЗ "Об ООО", и согласно содержанию пункта 20 упомянутого Постановления Пленумов N 90/14 для отнесения договора поручения от 11 августа 2000 года N 1 к сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, установлению подлежали, помимо отсутствия согласия общего собрания участников, такие обстоятельства, как определение предмета спорного договора поручения; превышение двух процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, над суммой оплаты по сделке или стоимости имущества, если таковые входят в предмет сделки.

Учитывая, что судом первой инстанции упомянутые факты не устанавливались и их подтверждающие доказательства, отвечающие требованиям cт.ст. 67, 68, 75 АПК РФ, не оценивались, вывод об отнесении спорного договора к сделке с заинтересованностью не может быть признан достаточно обоснованным.

Одновременно, несмотря на то, что при принятии решения об удовлетворении иска, суд руководствовался, помимо иных норм материального права, ст. 46 ФЗ "Об ООО", мотивировочная часть судебного акта установленных фактических обстоятельств дела, исследования доказательств, обоснования выводов о применении права касательно заявленного искового требования не содержит.

Таким образом, исковое требование ООО "Инструменты" по указанному в исковом заявлении предмету и основанию судом первой инстанции рассмотрено не было.

Учитывая вышеперечисленные нарушения норм материального права, допущенные судом при разрешении спора, нельзя признать верным применение судом первой инстанции установленных статьями 181, 199 ГК РФ правил об исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует определить правомерность искового требования ООО "Инструменты" к ПБОЮЛ Жучкову С.Э. по заявленным предмету и основаниям, после чего высказаться с учетом положений ст.ст. 181, 199, 200 ГК РФ о подлежащем применению сроке исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2003 года по делу N А40-52531/02-22-491 отменить.

Указанное дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.