Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2003 г. N КГ-А40/4992-03 При новом рассмотрении дела о понуждении заключить договор аренды земельного участка суду необходимо проверить, не стал ли спорный договор аренды действовать с неопределенным сроком, обсудить вопросы о праве на иск и о привлечении к участию в деле бывшего арендатора участка земли

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2003 г. N КГ-А40/4992-03

что ООО "Монтебэлло Трейдинг Лтд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Москомзему о понуждении заключить договор аренды земельного участка площадью 1.161 кв.м. по 1-ая ул. Ямского поля, вл. 15 в Москве сроком до 28.02.26, ссылаясь на публичную обязанность ответчика, возникшую из закона (ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.01.03, оставленным без изменения постановлением того же суда от 18.04.03, в иске отказано по мотиву несоблюдения ответчиком порядка, предусмотренного ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить и иск удовлетворить, указывая на неправильное применение норм закона (ст.ст. 421, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации), вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, переход права на аренду спорного земельного участка от прежнего арендатора при покупке у него зданий.

Ответчик, извещенный о процессе, отзыва на кассационную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Проверив 18.07.03 законность обжалованных решения и постановления в порядке, предусмотренном ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, обсудив жалобу, судебная коллегия находит необходимой их отмену вследствие несоответствия выводов судебных инстанций обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, истец является собственником стр. 2-5 д. 15 по 1-ая ул. Ямского поля в Москве, приобретенных у ОАО "Центр градостроительного развития", которое было арендатором земельного участка площадью 4.239 кв.м., необходимых для эксплуатации этих зданий в административных целях по договору с Москомземом от 28.02.01 N М-09-017941, право аренды по которому предоставлено истцу в силу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительному соглашению от 28.06.02 N 1 к упомянутому договору.

Отказывая в иске, судам следовало бы проверить, а прекращен ли договор аренды земельного участка площадью 1.161 кв.м. по 1-ая ул. Ямского поля в Москве от 20.02.01 N М-09-508567, также заключенный Москомземом с ОАО "ЦГР", приобретал ли истец у этого общества какую-либо недвижимость, для эксплуатации которой и необходим спорный земельный участок (ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить, не стал ли договор аренды от 20.02.01 N М-09-508567 действовать с неопределенным сроком после 20.02.02, обсудить вопросы о праве на иск и о привлечении к участию в деле ОАО "ЦГР".

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.01.03 и постановление от 18.04.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40906/02-22-397 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.