Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2003 г. N КА-А40/5006-03 В соответствии с нормами АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2003 г. N КА-А40/5006-03

Открытое акционерное общество "Трест N 4" обратилось в арбитражный суд к Минимуществу РФ, Минкультуры РФ с иском о признании недействительным распоряжения N 55/790-р от 05.07.1996 г., которым еврейской религиозной общине "Иврио" в бессрочное безвозмездное пользование передавалось здание по ул. Рубинштейна, 34.

Решением от 18.09.2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2001 г. арбитражного суда г. Москвы, по делу N А40-4575/00-106-571 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами еврейская религиозная община "Иврио" обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2003 г. дело передано в Федеральный арбитражный суд Московской области для проверки правильности применения норм права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель еврейской религиозной общины "Иврио" и представитель Минимущества РФ, каждый в отдельности, просили судебные акты отменить, как неправомерные.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое распоряжение вынесено в отсутствии у ответчиков прав на распоряжение спорным зданием, чем нарушаются права и предусмотренные законом интересы истца, закрепленные ст. 209 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Органы, издавшие распоряжение, данные требования закона не выполнили.

Арбитражный суд установил, что истец имел исключительное право на приобретение спорного здания в собственность, которое он реализовал путем заключения договора купли-продажи N 3694-Н/000708 и получил свидетельство о праве собственности на указанное здание. Право собственности истца на спорное помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке 15.07.1996 г и пришел к правильному выводу о том, что государственные органы, принявшие оспариваемое распоряжение, не доказали его законность и обоснованность на момент принятия, хотя именно на них лежала такая обязанность.

Покупка спорного здания ОАО "Трест N 4" не противоречит закону, здание не является культовым, Минимущество не доказало, что здание - это собственность федеральная, которой оно вправе было распорядится и предоставить в бессрочное безвозмездное пользование еврейской религиозной общине "Иврио".

Неправомерным является довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом в нарушении требований ст. 199 ГК РФ не был применен срок исковой давности, так как истец обратился с иском в арбитражный суд в срок, установленный законом.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ (в редакции 2002 г.) заявление о признании недействительным ненормативного акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 1 статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Как установлено судом, истцу стало известно об издании оспариваемого распоряжения в 2000 году. Данное обстоятельство получило надлежащую оценку арбитражного суда.

Соответствует действующему законодательству и вывод суда о том, что на основании п. 2.6 Указа Президента РФ от 24.12.1993 г. N 2284 и п.п. 4.2, 4.5, 4.9 Указа Президента РФ от 22.07.1994 г. истец, являясь арендатором спорного здания с 1947 года, имел исключительное право на его приобретение, которым он и воспользовался.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 2.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N 2284 и п.п. 4.2, 4.5, 4.9 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденных Указом Президента РФ от 22 июля 1994 г. N 1535

Подтвержден материалами дела вывод суда о том, что здание не является культовым, поскольку с 1929 года оно не используется под культовые обряды, внутри все переделано, перепланировано, его ценность как памятника местного значения представляет только наружная часть.

Согласно Распоряжению Президента РФ от 23.04.1993 г. N 281-рп, Постановлению Правительства РФ от 14.03.1995 г. N 248 передаче религиозным объединениям подлежало имущество религиозного назначения (культовые здания, строения и прилегающие к ним территории и иное имущество), относящееся к федеральной собственности.

Кроме того, на дату заключения ОАО "Трест N 4" договора от 23,04.1996 г. N 3694-Н/000708 купли-продажи спорного здания приватизация памятников истории и культуры местного значения была разрешена в силу Указа Президента Российской Федерации от 26.11.1994 г. N 2121.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18 сентября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 28 ноября 2001 г. арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45475/00-106-571 оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургской еврейской религиозной общины "Иврио" - без удовлетворения.