Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2003 г. N КА-А40/5019-03 П. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предоставляет лицу, привлеченному к административной ответственности, возможность обжаловать вынесенное в отношении него постановление как в вышестоящий орган, так и в суд. Поэтому установленный ст. 208 АПК РФ 10-дневный срок подачи заявления на постановление административного органа о привлечении к административной ответственности подлежит исчислению с учетом избранного заявителем способа обжалования такого постановления

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2003 г. N КА-А40/5019-03

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет Голд" (далее - ООО "Паритет Голд") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - ИМНС N 6) от 28.10.02 N 50 и решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве (далее - УМНС по г. Москве) N 66 серии "ККМ".

Решением от 24.04.03 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Паритет Голд" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный.

В отзывах на жалобу ИМНС N 6 и УМНС по г. Москве возражали против ее удовлетворения, считая обжалованное решение суда соответствующим действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Паритет Голд" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ИМНС N 6 и УМНС по г. Москве настаивали на ее отклонении по мотивам, приведенным в представленных отзывах.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемое по делу судебное решение подлежащим отмене ввиду неправильного применения закона и неполного исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Постановлением от 28.10.02 N 50 ИМНС N 6 признала ООО "Паритет Голд" нарушившим требования ст. 1 Закона Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1 о необходимости применения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением (чек за 2 чашки чая по цене 20 руб. не был пробит) и на основании ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) назначила административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Это постановление ООО "Паритет Голд" обжаловало в УМНС по г. Москве, которое решением N 66 серии "ККМ" оставило его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд г. Москвы, отказывая названному обществу в признании незаконными и отмене постановления ИМНС N 6 от 28.10.02 N 50 и решения УМНС по г. Москве N 66, указал на пропуск срока на обжалование указанных актов налоговых органов и на правомерное применение ответственности за неприменение ККМ.

Вывод суда о нарушении установленного ст. 208 АПК РФ 10-дневного срока подачи заявления об оспариваний решения административного органа о привлечении к административной ответственности является ошибочным.

Первая инстанция Арбитражного суда г. Москвы исчисляла этот срок с 28.10.02 - даты вынесения постановления ИМНС N 6 и признала, что в соответствии с ч. З ст. 30.1 КоАП РФ общество должно было обратиться с заявлением в арбитражный суд не позднее 12 ноября 2002 г. (с учетом выходных и праздничных дней), фактически обратилось в марте 2003 г. При этом указала, что обращение заявителя с жалобой в вышестоящий орган не прервало и не приостановило указанный выше срок на обращение с заявлением в арбитражный суд, т.к. ч. З ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрен специальный (императивный, а не альтернативный) порядок обжалования постановления о наложении взыскания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что положения ч. З ст. 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное п. 3 ч. 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правоотношениях.

Ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ должна применяться во взаимосвязи с п. 3 ч. 1 этой же статьи Кодекса.

В связи с чем утверждение первой судебной инстанции о том, что названным Кодексом установлен императивный, а не альтернативный порядок обжалования постановления о назначении административного наказания, не основано на законе.

При таких обстоятельствах предусмотренный ст. 208 АПК РФ 10-дневный срок оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности подлежит исчислению исходя из использованного заявителем способа обжалования этого решения, определенного п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Рассматривая спор, Арбитражный суд г. Москвы не проверил, когда фактически общество получило решение УМНС по г. Москве N 66 об оставлении без изменения постановления ИМНС N 6 от 28.10.02 N 50 и были ли им соблюдены сроки оспаривания указанных актов налоговых органов.

Вывод суда о правомерном привлечении ООО "Паритет Голд" к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины не обоснован. Из решения суда не следует, какие доказательства оценивались судом и положены в основу его решения о законности оспариваемых по делу актов налоговых органов о применении меры административного наказания.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все имеющиеся в деле доказательства, дать им правовую оценку и разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.03 по делу N А40-10036/03-79-15 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.