Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2003 г. N КГ-А40/5020-03 В соответствии с нормами ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июля 2003 г. N КГ-А40/5020-03

ОАО "Мосфундаментстрой-2" обратилось с иском к ОАО "Финансовая группа "Новый мир" о взыскании 1834044 руб. 60 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 02.05.00 г. по 18.09.02 г.

Решением суда от 27.01.03 г., оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 03.04.03 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 272974 руб. 08 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ОАО "Мосфундаментстрой-2", в которой ставится вопрос об их отмене в части отказа в иске и удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.02 г. по делу N А40-16745/02-25-106 удовлетворены исковые требования ОАО "Мосфундаментстрой-2" о взыскании с ОАО "Финансовая группа "Новый мир" суммы основного долга в размере 43 87254 руб. 40 коп.

ОАО "Мосфундаментстрой-2" в обоснование заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ссылается на то, что согласно договору строительного подряда N 65 от 01.12.98 г. оплата за выполненные работы должна была производиться не позднее 02.05.00 г., акт государственной приемной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта составлен 27.04.00 г., и начинает отсчет подлежащих взысканию процентов с 02.05.00 г.

Вместе с тем, как следует из п. 2.1 договора от 01.12.98 г. N 65 ответчик обязан оплатить стоимость работ в течении 5-ти дней после подписания актов приемки выполненных работ по форме N 2. Доказательств составления актов приемки выполненных работ по форме N 2 истец суду не представил.

Условия договора от 01.12.98 г. N 65 не содержат требования об оплате выполненных работ не позднее 02.05.00 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

При таких обстоятельствах суд правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями ст.ст. 314, 395 ГК РФ определил период пользования чужими денежными средствами с 14.05.02 г., когда обязательство по оплате выполненных работ должно было быть исполнено, в связи с заявленным требованием истца от 06.05.02 г.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом неправильно применены нормы материального права, не применена ст. 740 ГК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Вместе с тем, условиями договора определено, что оплата производится в течение 5-ти дней после подписания актов приемки выполненных работ по форме N 2, однако такие акты сторонами не составлялись.

В этой связи суд правильно определил срок просрочки оплаты в соответствии с требованиями ст. 314 ГК РФ.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ постановил:

решение от 27.01.03 г., постановление от 03.04.03 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39168/02-69-424 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.