Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2003 г. N КГ-А40/5031-03 Суд удовлетворил иск о признании недействительными решения общего собрания участников общества, новой редакции устава и учредительного договора и акта их регистрации, указав, что материалами дела подтверждается, что истец не подписывал договор об уступке своей доли общества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2003 г. N КГ-А40/5031-03

Определением Пресненского межмуниципального суда города Москвы от 20 августа 2002 года дело по иску Волынца Павла Васильевича к Московской регистрационной палате, ООО "Сальвэ-273", Инспекции по налогам и сборам по городу Химки с участием третьих лиц - Шапкина Павла Владимировича и Кирасирова Александра Евгеньевича о признании недействительными: решения общего собрания участников ТОО "Сальвэ-273" от 23.06.1999 г., новой редакции Устава и учредительного договора и акта их регистрации от 23.06.1999 г. передано по подведомственности в Арбитражный суд города Москвы.

Исковые требования мотивированы тем, что с 17 января 1995 года истец является участником ТОО "Сальвэ-273"; в январе 2002 года истцу стало известно о его исключении из состава участников общества решением общего собрания участников ТОО "Сальвэ-273" от 23.06.1999 г. в связи с уступкой доли истцом в пользу Шапкина П.В. и Кирасирова А.Е.; на этом же собрании была утверждена новая редакция Устава общества и учредительного договора; истец ни на каких договорах уступки не расписывался, свою долю никому не уступал и о выходе из состава участников не заявлял; истец не был извещен о проведении общего собрания, не присутствовал на нем и по вопросам повестки не голосовал.

Решением от 9 января 2003 года исковые требования удовлетворены, признаны недействительными: решение общего собрания участников ТОО Сальвэ-273" от 23.06.1999 г., оформленное протоколом N 3, новая редакция Устава и учредительного договора ООО "Сальвэ-273" от 23.06.1999 г., зарегистрированные 13.08.1999 г. за N 207654-iu3, акт государственной регистрации новой редакции Устава и учредительного договора, совершенный Московской регистрационной палатой 13.08.1999 г. за N 207654-iuЗ; в иске к Инспекции Министерства финансов Российской Федерации по налогам и сборам по городу Химки отказано.

Решение мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела Пресненским районным судом ЦАО г. Москвы по определению этого суда от 18.04.2002 г. была произведена судебная почерковедческая экспертиза, установившая, что подписи от имени Волынца П.В., расположенные на двух договорах уступки от 23.06.1999 г., заключенных Волынцом П.В. с Шапкиным П.В. и Кирасировым А.Е., выполнены не Волынцом П.В., вследствие чего эти договоры являются ничтожными сделками, не влекущими юридических последствий; переход доли от истца к третьим лицам в порядке статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не произошел; учредительный договор в новой редакции от 23.06.1999 г. является ничтожным, поскольку участниками общества незаконно стали Шапкин П.В. и Кирасиров А.Е.; решение общего собрания от 23.06.1999 г. принято в нарушение требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, это решение нарушает права и законные интересы истца.

Заявление ООО "Сальвэ-273" о пропуске срока исковой давности отклонено судом со ссылкой на то, что истец не принимал участия в общем собрании 23.06.1999, узнал о принятом на нем решении только в январе 2002 года, что подтверждается его заявлением, зарегистрированным в ОБЭП УВД ЮЗАО г. Москвы 21.01.2002 г.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 апреля 2003 года решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Доводы ответчика о том, что уступка истцом доли Шапкину П.В. и Кирасирову А.Е. подтверждается актом от 13 августа 1999 года, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что истец отрицает наличие акта и ссылается на то, что подлинник акта не был представлен ни в одно судебное заседание, а также на то, что ответчик не явился и не представил и суду апелляционной инстанции подлинник акта от 13 августа 1999 года, а иных доказательств, подтверждающих момент, когда истец узнал или должен был узнать о наличии оспариваемых документов, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что акт датирован 13 августа 1999 года (позже даты оспариваемых документов) и не может являться основанием ни для заключения 23.06.1999 г. учредительного договора с новыми участниками, ни основанием для проведения оспариваемого собрания, ни для внесения изменений в учредительные документы общества.

В кассационной жалобе ООО "Сальвэ-273" просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права об исковой давности, неправильное определение начала течения срока исковой давности; несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; неприменение статьи 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", неприменение статьи 65 и пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд освободил истца от обязанности доказать, что об обжалуемом собрании ему стало известно только в январе 2002 года, и не принял во внимание, что подлинник акта от 13 августа 1999 года был представлен ответчиком в ходе судебного заседания 3 декабря 2002 года, а надлежаще заверенная копия этого акта находится в материалах дела.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Сальвэ-273" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, представив текст выступления в заседании, а также сославшись на то, что если бы оригинал акта от 13 августа 1999 года был представлен суду в какое-либо из состоявшихся по дeлу заседаний, истец заявил бы о фальсификации этого акта и ходатайство о назначении экспертизы

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзывов на жалобу и своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судом обеих инстанций установлено, что истец в порядке пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не продавал и не уступал в иной форме свою долю в уставном капитале ТОО "Сальвэ-273" Шапкину П.В. и Кирасирову А.Е., что подтверждается актом экспертизы, назначенной судом, согласно которой подписи от имени Волынца П.В. на двух договорах уступки от 23.06.1999 г., заключенных между Волынцом П.В. и Шапкиным П.В., между Волынцом П.В. и Кирасировым А.Е., выполнены не Волынцом П.В.

Установив указанное обстоятельство, суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности указанных договоров уступки и учредительного договора от 23.06.1999 г., а также незаконности новой редакции Устава, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд обеих инстанций обоснованно сослался на то, что срок исковой давности истцом не пропущен. С мотивами, приведенными в обоснование этого вывода, а также с определением судом момента, с которого начал течь срок исковой давности, кассационная инстанция соглашается.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В обоснование того, что истцом пропущен срок исковой давности, ООО "Сальвэ-273" ссылается на то, что истцу было известно уже 13 августа 1999 г. о проведенном 23.06.1999 г. собрании, поскольку об этом свидетельствует акт от 13 августа 1999 года, подписанный Волынцом П.В. и представленный суду первой инстанции в подлиннике на предварительном судебном заседании, состоявшемся 3 декабря 2002 года, заверенная копия которого находится в материалах дела.

Указанный довод не может быть признан обоснованным, поскольку после принятия искового заявления к производству судом первой инстанции было проведено два предварительных судебных заседания: 3 октября 2002 года и 4 ноября 2002 года, затем определением от 4 ноября 2002 года дело было назначено к судебному разбирательству на 3 декабря 2002 года и отложено рассмотрением на 9 января 2003 года.

Ни в одном из пяти указанных заседаний, как предварительных, так и основных, ответчик не заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела акта от 13.08.1999 г. или его заверенной копии, поскольку письменных ходатайств ответчика об этом в материалах дела нет, а о том, что такое ходатайство было заявлено в устной форме, ни в определениях суда, ни в протоколах судебных заседаний не указано; замечания на протоколы судебных заседаний, касающиеся того, что ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении акта от 13.08.1999 г. или его заверенной копии к материалам дела, но это ходатайство не было рассмотрено или было отклонено судом, ответчиком не приносились.

Действующий в настоящее время Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений, до начала судебного заседания.

Именно для этих целей кодексом предусмотрены нормы о проведении предварительного судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

Ссылка ответчика на то, что подлинный акт от 13.08.1999 г. был представлен суду первой инстанции на обозрение в судебном заседании 3 декабря 2002 года, ничем не подтверждена, поскольку в протоколе судебного заседания от 3 декабря 2002 года отражено, что заявления и ходатайства не заявлялись, в этом протоколе нет указания на то, что судом обозревался подлинный акт от 13.08.1999 г., а его заверенная копия приобщается к материалам дела.

Замечаний на данный протокол ответчиком не принесены.

Имеющаяся в деле (т. 1, л.д. 116) копия акта от 13.08.1999 г. заверена подписью представителя ответчика Корнеевой С.М. с указанием даты: 04.10.2002 года.

Однако 4 октября 2002 года никаких судебных заседаний не проводилось, предварительное судебное заседание было проведено 3 октября 2002 года, в котором Корнеева С.М. присутствовала и заявила только ходатайство об истребовании от ОБЭП УВД ЮЗАО г. Москвы заявления истца о возбуждении уголовного дела по факту подделки его подписи с целью подтверждения начала течения срока исковой давности, это ходатайство было судом удовлетворено.

Исходя из изложенного, а также в связи с тем, что до момента подачи апелляционной жалобы ответчик вообще не упоминал ни устно, ни письменно об акте от 13.08.1999 г., отсутствуют основания полагать, что копия этого акта была представлена в дело в соответствии с установленным законом процессуальным порядком.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что ответчиком не представлен в заседание апелляционной инстанции подлинный акт, а также не представлены иные доказательства, подтверждающие момент, когда истец узнал или должен был узнать о наличии оспариваемых документов, и обоснованно признал правильным отклонение судом первой инстанции заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что истец должен был узнать о переходе его доли по крайней мере 1 мая 2000 года (по истечении срока проведения очередного общего собрания участников общества в связи с окончанием финансового года) не могут быть признаны обоснованными, поскольку эти доводы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не приводились, соответствующие обстоятельства судом не устанавливались, какие-либо доказательства, подтверждающие эти доводы, ответчиком не представлялись и судом не исследовались.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, а поэтому отсутствуют основания для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 9 января 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 23 апреля 2003 года по делу N А40-35555/02-96-189 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.