Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2003 г. N КА-А41/5034-03 В соответствии с нормами налогового законодательства обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2003 г. N КА-А41/5034-03

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Аларма" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Химки (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 16.09.2002 N 905 о взыскании налогов и пени в сумме 23 357 руб. 09 коп., признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 24.10.02 NN 4316, 4317, 4318, 4319. Общество также просило обязать налоговый орган засчитать в лицевых счетах денежные средства в сумме 174 915 руб. 57 коп., перечисленные и списанные банком с расчетного счета Общества, но не зачисленные на счета по учету доходов в бюджет, и произвести зачет указанной суммы в счет налоговых платежей.

До принятия судом решения Общество в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требований в части обязания налогового органа засчитать в лицевых счетах денежные средства в сумме 174 915 руб. 57 коп.

Решением от 29.01.2003 Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным оспариваемое решение налогового органа, признал не подлежащими исполнению перечисленные инкассовые поручения и обязал Инспекцию зачесть уплату Обществом налогов на сумму 174 915 руб. 57 коп. В части обязания налогового органа засчитать в лицевых счетах денежные средства в вышеназванной сумме производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2003 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить и в части удовлетворенных требований отказать, указывая на то, что неуплата налогоплательщиком налоговых платежей в бюджет связана с его недобросовестностью.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Общества настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

16 сентября 2002 года Инспекция в связи с неисполнением налогоплательщиком требования налогового органа N 931 об уплате задолженности по налогам по состоянию на 08.07.02 приняла решение N 905 о взыскании за счет денежных средств Общества задолженности по налогам в сумме 2 573 руб. 73 коп. и предъявила в банк плательщика инкассовые поручения от 24.10.02 NN 4316, 4317, 4318, 4319. Основанием для принятия решения и предъявления инкассовых поручений на списание денежных средств в счет погашения задолженности по уплате налогов послужило непоступление в бюджет денежных средств, перечисленных и списанных банком с расчетного счета Общества, но не зачисленных на счета по учету доходов в бюджет. Непоступление платежей в бюджет связано с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

Считая упомянутое решение налогового органа незаконным, а предъявление инкассо на списание не правомерным. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность па уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Суд установил и материалами дела подтверждается наличие достаточного денежного остатка как на счете Общества, так и на корреспондентском счете банка плательщика - КБ "Инфобанк" для исполнения платежных поручений его клиента на момент их предъявления в банк. Факт принятия банком платежных поручений от 26.04.01 и от 28.04.01 NN 50-56 на перечисление денежных средств в размере 174 915 руб. 57 коп. в счет уплаты налогов и авансовых платежей налога в бюджеты различных уровней и списание указанной суммы с расчетного счета Общества подтверждается копиями упомянутых платежных поручений с отметками банка, выписками и письмами банка от 18.07.01 N 01.11/1587 и от 31.08.01 N 01-09/2025, адресованными в адрес Инспекции. Возврат платежных поручений банком не производился, каких-либо иных неисполненных требований, предъявленных к счету, не установлено.

Разрешая спор, суд обоснованно посчитал обязанность ООО ЧОП "Аларма" по уплате налоговых платежей в бюджет исполненной, поскольку непоступление налоговых платежей в бюджет не связано с недобросовестными действиями налогоплательщика. Суд правомерно руководствовался п. 2 ст. 45, ст. 60 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П, в соответствии с которым обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете. При этом правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная им в упомянутом Постановлении относительно добросовестных налогоплательщиков, одновременно предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, пока не доказано обратное.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика Инспекция не представила.

Доводы налогового органа не позволяют сделать вывод о недобросовестности ООО ЧОП "Аларма".

Так, обстоятельства, связанные с отзывом Обществом платежных поручений проверялись судом. Установлено, что при оформлении некоторых платежных поручений, на которые ссылается налоговый орган, допущены ошибки в неправильном указании счета получателя-Инспекции. В связи с чем эти платежные документы были отозваны налогоплательщиком и в этот же день вновь предъявлены в банк. Суд не усмотрел в указанных действиях Общества элементов недобросовестности.

Утверждение налогового органа о наличии сговора с банком носит предположительный характер и документально не обоснованно.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик действовал намеренно для создания формального наличия средств на его счетах при отсутствии финансовых средств на корреспондентском счете, судом не установлено и материалами дела не подтверждается. Договор расчетного счета заключен Обществом с КБ "Инфобанк" 19.11.99. Расчетные операции по заключенным Обществом договорам производились названным банком с использованием указанного счета. На момент предъявления спорных платежных поручений в КБ "Инфобанк" счетов в других банках налогоплательщик не имел.

Суд установил добросовестность налогоплательщика, исследовал обстоятельства дела с учетом имеющихся в деле документов и сделал правильный вывод по настоящему спору. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Оснований к отмене обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2003 по делу N А41-К2-18559/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Химки Московской области - без удовлетворения.