Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2003 г. N КА-А40/5038-03 При новом рассмотрении дела о возврате излишне уплаченного налога на прибыль суду необходимо выяснить факт уплаты истцом этой же суммы налога на прибыль по месту основной регистрации и образовавшейся в связи с этим переплаты

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2003 г. N КА-А40/5038-03

Решением суда признано не соответствующим ст. 78 НК РФ нарушение ответчиком срока возврата истцу излишне уплаченного налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 9727261 руб. и ответчик обязан к начислению и выплате истцу процентов в сумме 243182 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и в иске отказать, ссылаясь на своевременное оформление возврата сумм налога после предоставления налогоплательщиком надлежаще оформленных документов.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом ст. 78 НК РФ и неполным по этим причинам, выяснением обстоятельств дела.

Уплата истцом налога в федеральный бюджет не по месту основной регистрации, а по месту регистрации обособленного подразделения, в части прибыли, полученной этим подразделением, само по себе не создает переплаты в единый для всех регионов федеральный бюджет. Переплатой могут признаваться суммы налога, не подлежащие уплате в тот или иной бюджет вообще, например, в случае неправильного, с завышением исчисления налога или при повторной уплате.

Предусмотренная НК РФ регистрация налогоплательщика по месту деятельности обособленного подразделения не связана с необходимостью уплаты только региональных и местных налогов.

Из норм НК РФ вытекает, что по месту регистрации налогоплательщиком производится уплата всех предусмотренных законом налогов (ст.ст. 19, 23, 83 НК РФ).

Поэтому возврат ответчиком налога только по мотивам уплаты его не в том регионе не означает возникновения правоотношений, регулируемых ст. 78 НК РФ, включая основания для начисления процентов.

В судебном заседании представитель истца не смог пояснить и подтвердить факт уплаты налога на прибыль дважды, ссылаясь лишь на отсутствие задолженности. Но отсутствие задолженности - не есть переплата. Оно имеет значение лишь при решении вопроса о возврате налога при действительно излишней его уплате.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 78 НК РФ, то есть, в данном случае, факт уплаты истцом этой же суммы налога на прибыль по месту основной регистрации и образовавшейся в связи с этим переплаты.

При установлении обстоятельств, предусмотренных ст. 78 НК РФ, суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда о пропуске ответчиком срока, а доводы жалобы в этой части - противоречащими материалам дела и тексту первоначального заявления истца о возврате налога, в частности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2003 по делу N А40-1147/03-117-19 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.